Cámara de Diputados · Sesión de Sala

El trabajo que se ha realizado conjuntamente con las asociaciones de ferias libres en una mesa de trabajo tiene un objetivo fundamental, que es bien claro. La ley de cumplimiento tributario —como señalaron mis colegas que me antecedieron la palabra— establecía que justamente aquellos feriantes o comerciantes de ferias libres que no tuvieran acceso a crédito fiscal, en tanto retenedores del IVA, tenían que, al efectuar un pago con un post o con tarjeta, retener el 19% y enterarlo a las arcas fiscales. Eso significaba en la práctica que iba a suponer un aumento del 19%. ¿Qué es lo que hace este proyecto de ley? Aquellos que tienen iniciación de actividades, que se dedican al rubro de ferias libres y a quienes, además, se incluyen los artesanos, en vez de pagar ese impuesto van a tener un sustitutivo del 1,5%. Es decir, se pasa del 19% que, según la ley de cumplimiento tributario, los retenedores del Impuesto al Valor Agregado deberían cancelar u enterar en arcas fiscales, a un impuesto sustitutivo del 1,5% cuando se efectúe el pago con dispositivo electrónico o con tarjeta, y no con dinero efectivo. Eso es lo que busca este proyecto: nada más que eso, sin encarecer ni complejizar, y sin exigir un desarrollo contable adicional. El proyecto permite que se pague un 1,5% en compras con tarjeta, para decirlo en términos coloquiales, en lugar del 19% que impone la ley de cumplimiento tributario aprobada por este Congreso Nacional, y que se hará efectiva durante el mes de mayo. Por eso es importante aprobar este proyecto de ley. Vuelvo a insistir: los pagos en efectivo no estarán sujetos a este impuesto sustitutivo. Además, lo que hace el proyecto es limitar el cobro que efectúan los operadores de tarjeta de crédito para que no sobrepase el 1,5%. Esa es la realidad, que no solo apoyará a las ferias libres, sino que, en definitiva, impedirá que, en su calidad de retenedores del Impuesto al Valor Agregado, los productos comercializados en ferias libres se encarezcan. Muchas gracias, presidente. Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán. Muchas gracias, presidente. Presidente, hoy los diputados nos encontramos en una situación compleja; estamos entre la espada y la pared. Porque, como lo decía recientemente el diputado Durán, este es un problema creado por el gobierno, una dificultad que ellos mismos han gestado y de la cual ahora tratan de presentar una solución. Efectivamente, la ley de cumplimiento tributario estableció que las ferias libres tendrían que pagar un 19% de IVA, y lo que intenta solucionar este proyecto es precisamente aquello que el propio gobierno instauró en dicha ley. El ministro me dice que no, pero nosotros sabemos que eso es lo que se está proponiendo. Se han difundido muchas afirmaciones que no son reales. Se ha dicho que este proyecto fue trabajado y consensuado con los feriantes en el Maule. Ministro, pregunto: ¿cuántas capacitaciones, cuántas charlas, cuántas reuniones hicieron con las ferias libres de la región del Maule para consensuar este proyecto? Si se me nombra una reunión y se me da la fecha, puedo confirmar si eso es cierto o no. Pero en el Maule no se ha realizado ni una sola reunión con los feriantes para conocer su opinión, para explicarles y para consensuar este proyecto. Entonces, no nos digan que aquí hubo un diálogo; que hubo una conversación y que todos los feriantes están de acuerdo. La prueba está en que no lo están, como lo demuestran las tribunas de feriantes que ayer se vieron discutiendo por un proyecto que el gobierno les viene a proponer. Por lo tanto, no podemos afirmar que este proyecto esté consensuado, conversado o dialogado. Al contrario, este proyecto refleja, y seamos sinceros, ese afán del Ejecutivo de recaudar más. Si uno revisa el informe financiero, este proyecto genera mayor recaudación. ¿Por qué el gobierno está tan ansioso por recaudar más? Ahí es donde los ciudadanos se preguntan: si una mayor recaudación trae beneficios para la población, bienvenido sea; pero en realidad, los únicos que se benefician con esa mayor recaudación son los funcionarios del gobierno. Un ejemplo, ministro: en la quinta región se quemó una cantidad importante de viviendas, y el único que ha logrado reconstruir algo son los funcionarios que ganan más de 30 millones de pesos y que, además, no construyen ni una sola casa. ¿Qué es lo que molesta de ello? Se sigue generando recaudación, pero no se resuelve ningún problema para la ciudadanía. En definitiva, hoy estamos, efectivamente, entre la espada y la pared, ya que debemos elegir lo menos perjudicial para los feriantes, pero claramente…

Este proyecto no es un beneficio para los feriantes de las Ferias Libres de Chile. He dicho, muchas gracias, Presidente. Gracias, Diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto. Muy agradecido, Presidente, saludar por su intermedio al señor Ministro. La verdad es que nosotros, en este Congreso, se ha discutido un proyecto en la Comisión de Gobierno que era bastante interesante, ya que garantizaba la ley de ferias y que todavía está en trámite. Es una ley que permite que las ferias tengan seguridad, aseo, que exista un registro de feriantes y una adecuada gobernabilidad de la feria. A mí me parece que es un proyecto bien interesante, el que se debate en la Comisión de Gobierno Interior de este Congreso. Pero el Gobierno aparece en medio de esta discusión con una propuesta que, en definitiva, nos enreda. Se trata de una propuesta de ley que busca, entre comillas, resolver el conflicto al cual nos metió el propio Gobierno con la ley de cumplimiento tributario, una ley que obliga a los municipios a entregar las nóminas de los feriantes al Servicio de Impuestos Internos y que, obviamente, obliga a estos feriantes a formalizarse y pagar impuestos, tal como lo indicó el Ministro ayer en su intervención. En definitiva, lo que se está haciendo es generar, entre comillas, un mecanismo de “regalo”: decir, mira, los que usan maquinita no paguen el 19%, sino que paguen el 1,5% por el uso de la maquinita. La verdad, Presidente, es que creo que hay que ser muy riguroso, porque lo que se está haciendo es imponer un nuevo régimen impositivo a las ferias de nuestro país. Gente humilde, gente pobre, que va a vender en las ferias lo que recolecta o lo que recibe de caridad, y que ahora el Gobierno les va a obligar a pagar impuestos a través de la ley de cumplimiento tributario. Además, quieren que usen la maquinita, de manera que ya no se les cobre el 19%, sino el 1,5%. Me llama profundamente la atención que un Gobierno con espíritu social, que supuestamente buscaba atender a los más pobres, hoy en día opta por cobrar impuestos a esos mismos feriantes. Y se comenta, además, que no se les va a subir la ficha de Protección Social, pero, por supuesto, que sí; si esta ley obliga a informar las nóminas de los feriantes al Servicio de Impuestos Internos y todo se cruza, entonces no me vengan a decir que no se les incrementará el registro social de hogares. ¿Qué es lo que va a pasar, Presidente? Que esos feriantes, que además tendrán que pagar impuestos, no podrán acceder al bono leña en mi región, a la pensión garantizada universal ni a otros beneficios del Estado. He dicho, Presidente. Gracias, Diputado. Tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser. Muchas gracias, señor Presidente. Recuerdo —y quizás me pueda corregir el Ministro de Hacienda— que cuando se empezó a tramitar esta norma se habló también de la condonación de las deudas respecto de los servicios del Servicio de Impuestos Internos que están ahogando a muchos feriantes. De eso no se ha vuelto a saber en esta tramitación. Ese es un punto. Y llego a un segundo tema, que es uno de principio: ustedes están cambiando la base de tributación, pasando de la utilidad a lo que es el capital de trabajo, o dicho de otro modo, al precio total de la mercadería de los feriantes. La base, entonces, ya no es la utilidad, ya no es la ganancia, sino el precio final de venta. Y eso, en la práctica, equivale a un impuesto al patrimonio. Es decir, se está aplicando un impuesto al patrimonio al oferente, porque resulta más sencillo cobrar de esa manera. Pero, desde el punto de vista de los principios, ustedes están imponiendo un tarascón a la propiedad, y eso no corresponde. No corresponde que se aplique un impuesto sobre la propiedad en este sentido. Puede que haya una buena intención detrás de esta medida, pero lo que veo es una desesperación recaudatoria por parte del Fisco.

Honesto que las lucas no están alcanzando por ningún lado, ¿ya? Pero no estamos dispuestos a aprobar algo así. ¿Por qué? Porque creemos que ya basta con que tengamos las contribuciones, con que tengamos el permiso de circulación, como para que empecemos a introducir este tipo de lógica en este nivel de recaudación. Vamos a votar en contra de este proyecto de ley, señor presidente. Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Daniela Natalia Romero. Sí, perdón, Natalia Romero. No está. Diputado, señor Jaime Moulet: Gracias, señor presidente. Estimados colegas, voy a aprobar este proyecto de ley. En primer lugar, es un proyecto que se elaboró y se consensuó con importantes organizaciones que reúnen a los feriantes de nuestro país. Debo decir que son organizaciones con una trayectoria reconocida, que históricamente han representado a los feriantes, y que, después de un diálogo directo, franco y de mucho tiempo con el gobierno, dieron la quesencia a este proyecto de ley. Confío en esas organizaciones, confío en su criterio y creo que son muy representativas. En segundo lugar, pasando un poquito más al fondo, considero que este proyecto de ley fortalece a los feriantes y los hace más competitivos. Les permite competir con el dinero plástico sin generar tantas dificultades, y les va a permitir competir con los supermercados, así como con quienes son sus principales adversarios en la compra de bienes y servicios. Porque, de no usar con facilidad el dinero plástico, se deja fuera una cantidad importante de recursos. Además, la trazabilidad que exige la ley, cada vez más estricta, demanda avanzar de esta manera. En definitiva, el proyecto fortalece a los feriantes. Este proyecto también cuenta con el respaldo de importantes asociaciones. Y, como defensor de los pequeños emprendedores de la MIPYME, me parece que es una iniciativa que va por el camino correcto. Queremos preservar este tipo de comercio en nuestro país, en cada una de nuestras comunas, especialmente cuando en algún momento se han visto apretados por el comercio, sobre todo cuando las grandes cadenas de supermercados desatan días especiales para verduras, lo que les complica. Creo que este proyecto, junto al que se discute en la Comisión de Gobierno Interior para fortalecer a estos microempresarios y pequeños empresarios que son los feriantes, fomenta una economía a escala humana, genera un ambiente de convivencia con los vecinos y resalta un aspecto cultural que todos debemos preservar, independientemente de nuestros colores políticos, porque lo conocemos, porque somos chilenos y porque sabemos lo que significa. En el fondo, hay una discusión política que se quiere hacer hoy, más allá del concierto de una campaña presidencial. Creo que este es un buen proyecto que fortalece a los feriantes, que cuenta con el respaldo de sus organizaciones históricas, y por eso lo voy a apoyar. He dicho, gracias. Diputada Clara Sagardía: Gracias, señor presidente. Las personas feriantes son personas llenas de energía, esperanza y esfuerzo. Lamento que en este proyecto no se haya consensuado ni conversado con todos los feriantes del país. Me refiero específicamente a los feriantes de la región del Bío Bío y del Distrito 21, al cual yo represento, donde no se conoció esta ley, lo que ha generado un gran rechazo a una norma que, sin duda, resulta beneficiosa. No cabe duda de que la informalidad en los ámbitos del trabajo, la producción y la economía no favorece a nadie. Esta ley quiere llevar a la formalidad a todos para que puedan acceder a los beneficios.

Sabemos también que los feriantes tienen escasos conocimientos de manejo de cuentas, de llevar la contabilidad, y eso les complica. Entonces, hago un llamado al Gobierno, al Servicio de Impuestos, para que realicen la tarea previa de ofrecer seminarios, charlas y cursos sobre cómo les beneficia, cómo pueden aplicar y cómo usar las cuentas. Voy a contar algo de lo que hace el FOSIS. El FOSIS tenía un programa básico de pequeños emprendimientos, donde enseñó a los emprendedores, que también son tan vulnerables como los feriantes, a manejar las cuentas. Cuando he estado en esos actos, las personas lo agradecen porque les enseñaron cómo deben llevar la contabilidad para obtener ganancias y hacer crecer sus emprendimientos. Creo que eso también debe ser replicado entre los feriantes. Esta ley, al contrario de lo que se cree, viene a ayudar. Pero reitero, es necesario formar a los feriantes para que tengan conocimiento. Aunque se trabajó con las asociaciones, hay que reconocer que estas tampoco llegan a todos los rincones donde se encuentran los feriantes y en los pequeños pueblos, como son las comunas que yo represento. Por ello, creo que es necesario aprobar esta ley, pero antes de su aplicación hay que realizar un trabajo previo con los feriantes para que conozcan los beneficios y los pros, que son mayores que los contras. Gracias, señor presidente. Gracias, diputada. Por artículo número 77, nuevamente vamos a tener que suspender la sala. Hagan sonar los timbres, por favor. Hay 35 diputados. Gracias. Vamos a llamar los timbres de forma... retomamos la sala.

Y le damos la palabra ahora a Leonidas Romero. Leonidas Romero tiene la palabra, por favor. Gracias, presidente. Presidente, ayer tuvimos aquí en la gradería a dirigentes de las ferias de la comuna del país, tanto a favor como en contra. La verdad es que, cuando escuché a algunos colegas decir que hoy día deberían los municipios ponerle baños a las ferias libres, me pregunto: ¿a cuál? En todas las comunas del país, en más de un sector, tenemos ferias prácticamente todos los días de la semana. Entonces, es fácil encargarle y exigirle que los municipios pongan baños. ¿Qué tipo de baños? ¿Dónde? He escuchado también a algunos colegas decir, “no es que los coleros —la mayoría de los feriantes hoy día que están legalizados, por decirlo de alguna manera, empezaron como coleros—, pero la gente, y voy a hablar en mi región del Bío Bío, particularmente en la comuna de Coronel, está compuesta por cuadras y cuadras de coleros, gente que por necesidad está vendiendo algunos productos para llevar unas lucas a su casa, porque este gobierno tiene una cesantía galopante; este gobierno le quiere pegar un manotazo a los feriantes, como lo hizo con la CORFO, le quiere pegar el manotazo a la gente más humilde, a las trabajadoras que no tienen nada más que hacer que ir a una feria libre a vender algún producto que tienen en su casa, en su huerta o a vender algo, como un paño o una ropa que les han regalado, porque la cesantía galopante que tenemos hoy día en el país, presidente, es producto de que este gobierno tiene la escoba, económica y laboralmente, y la seguridad está en el techo de la basura.” Entonces, le quiero pedir un poco más de respeto a los parlamentarios que estamos acá, porque es fácil, cuando tenemos un sueldo seguro, un sueldo digno, querer perjudicar a todo el mundo. Yo no creo que nadie vaya a una feria a vender ropa usada, mayoritariamente, para llevar dos, tres o cinco lucas a su casa y poder mantener y darle alimento a sus hijos. No creo que nadie vaya, con lluvia, con calor o con frío, porque quiera; lo hacen por necesidad. Presidente, repito, cuando vemos que este gobierno le ha pegado el manotazo a la CORFO y quiere hacer exactamente lo mismo con la gente que trabaja en las ferias libres, yo no puedo estar de acuerdo. Por lo tanto, voy a votar en contra de este proyecto, porque los dirigentes feriantes de mi región y de la comuna de Coronel no están de acuerdo; no quieren que le peguen el manotazo, no quieren que, por las cinco lucas que venden en el día, tengan que pagar —como dice el señor ministro y algunos colegas— el 1 o el 2% y no el 19%. Y el 19% de 100 son 19 lucas, no 16. Dicho esto, presidente, repito, voy a votar en contra. Gracias. Tiene la palabra el diputado Diego Charper. (Se hace uso de la palabra) Gracias, presidente. Saludo, por su intermedio, al ministro de Hacienda. A ver, yo creo que nadie aquí pone en duda, presidente, y si me ayuda el nuevo colega Barrios, nadie pone en duda, presidente, la importancia que tienen las ferias libres, tanto desde el punto de vista de la provisión de alimentos frescos a las familias. Por supuesto, también empatizo, por su intermedio, con lo que decía el diputado Romero. Yo tengo la impresión de que nos ha faltado una discusión más de fondo, que tiene que ver con una estrategia de desarrollo que involucra las ferias libres. Seamos sinceros. Lo dijo bien el diputado Calisto, que hay un proyecto de ley que, ya a esta altura, presidente, está de cumpleaños en el Congreso, porque deben haber 10 proyectos de ley de este tipo que regulan cómo funcionan las ferias. Hoy día, las ferias funcionan sobre la base de una patente, que es un permiso administrativo precario, el cual muchas veces impide que los feriantes tengan la capacidad de transmitir a sus familiares o transferir a terceros. Tengo la impresión, presidente, de que en algún momento tenemos que asumir que las ferias libres son pymes para estos efectos. ¿Qué significa eso? Que tienen que estar sometidas a los regímenes propios de cualquier emprendimiento que realiza una compraventa periódica de bienes y servicios. Y, por lo tanto, presidente, a mí me parece que, al menos, tenemos que hacernos la pregunta de cómo hacer que ese régimen tributario sea efectivamente equitativo con otros emprendimientos. Me pasa que tener esta discusión en los términos que aquí se pretende, es decir, a mata caballo, sobre la base de resolver un problema, …

La base del planteamiento es, decir, mire: si usted no está de acuerdo, le va a terminar grabando la situación a las pymes con un 19%, no es la manera razonable de tener esta discusión. Por lo tanto, sigo escuchando con mucha atención lo que dicen los colegas para ver cómo voy a votar, porque, si bien entiendo la necesidad de que, si nosotros no aprobamos este proyecto, vamos a terminar generando un problema mayor a las pymes – o sea, a las pymes de las ferias – es evidente que esta no es la manera razonable de llevar este debate. Cierro, solamente, presidente, con una duda que me encantaría que me aclare el ministro de Hacienda, por su intermedio, porque, en lo particular, no me es especialmente razonable que hagamos que las entidades digitales terminen siendo agentes retenedores tributarios. Porque, en la práctica, cuando se paga a través del sistema digital o electrónico, al final se le carga una función pública de retención tributaria a las plataformas tecnológicas. Y eso, para serle franco, presidente, es complejo desde el punto de vista de la responsabilidad que implica, especialmente en términos de seguimiento. Entiendo que lo que está detrás es facilitar la función recaudadora, dada la dificultad que tiene probablemente el Servicio de Impuestos Internos para hacer la fiscalización, pero, si los municipios van a tener el registro y la capacidad de rendir cuentas por las ventas, me parece muy complejo que se le cargue esa responsabilidad a las plataformas electrónicas. Entiendo que hay un caso similar en transferencias extranjeras, en el que podría tener sentido por el seguimiento y la trazabilidad, pero en este caso me parece muy discutible; y ese artículo en particular, yo lo voy a votar en contra. He dicho, gracias, presidente. Gracias, diputado Chalper. Antes de seguir, es muy importante hacer un saludo al Círculo de Carabineros en Retiro de Limache que está presente acá en las tribunas. Bienvenidos a la Cámara de Diputados y a las diputadas invitadas por la diputada Camila Flores. Sean muy bienvenidos. Seguimos entonces dando el orden de palabras a la diputada Joana Pérez. Diputada, tiene la palabra. Gracias, presidente. Saludo al ministro y saludo a todos los feriantes, sin distinción, tanto a los que pueden llegar acá como a los que no están. Por cierto, los que represento son de Arauco, de El Ota, de la provincia del Bío Bío, y de la Región del Bío Bío. Ministro, este ya es el tercer trámite. Nosotros hemos conversado bastante; los demócratas nunca van a dejar de conversar y dialogar. Es por eso que hoy acompañamos al gobierno en la recepción del documento que entrega una comisión por la paz y el entendimiento, y esa paz y ese entendimiento también los pediría para abordar los proyectos tributarios. ¿Por qué? Porque lo que vimos ayer no es correcto: que feriantes que quieren un proyecto se peleen con los que consideran que, aunque es un proyecto bueno, no se amolda a ellos porque son más vulnerables. Esta Cámara aprobó una indicación transversal – que valoro y agradezco a los diputados que dieron sus votos, pues asumieron esa educación tributaria que muchas personas necesitan debido a sus diversas realidades – y valoro que, hoy, de manera transversal, al menos diputados y diputadas, incluso los oficialistas, abran los ojos y reconozcan que no se trata de apoyar por apoyar, porque es mi gobierno. El gobierno también se puede equivocar, puede desconocer realidades, y le aseguro que este proyecto afectará a quien inicie actividades, siendo que es voluntario, pero le obligará a iniciarlas. Y el gobierno le dice: “No, pero usted no va a necesitar la maquinita, puede seguir vendiendo”, aunque le va a subir el registro social de hogares. Además, el Senado, en el numeral 35, agregó otro articulado que dispone que se debe emitir boleto o documento tributario. Y yo voy a pedir por separado – por cierto, también – que, si hay dudas, se analice de manera fraterna y transversal, sea mediante una abstención o, por lo menos, apoyando las indicaciones. De verdad se los digo: este proyecto tiene errores. Este proyecto surge también de una negociación que se hizo en pandemia, porque se utilizaron unas maquinitas que generaron impuestos y, por cierto, una carga a personas que no sabían utilizarlas y que iban a pagar impuestos. Y esto viene a blanquear eso, para que también sepamos y se expresen las cosas. Entonces, este proyecto permite que esas personas no puedan pagar lo que

pero le carga a muchas personas vulnerables que no tienen idea cómo es relacionarse con el Servicio de Impuesto Interno y que el Servicio de Impuesto Interno no tiene piedad. No le va a ir a mirar el registro social de hogares. No. Señor Ministro, le pido, corrijamos esto. He dicho, gracias. Gracias, diputada. Tiene el diputado Donoso la palabra. Diputado no está. El diputado Cifuentes, tampoco se encuentra. Disculpe. Vamos a hablar acerca de reglamento. El diputado Félix González tiene la palabra por reglamento. Muchas gracias, presidente. Artículo 95: se solicita que se quiten del acta las palabras del diputado Romero en atención a educar mal a la gente, al afirmar que el IVA de una venta de 100.000 pesos es 19.000 pesos. La verdad es que no es así; para que el IVA sea de 19.000 pesos tendría que corresponder a una venta de 119.000 pesos. Si se venden 100.000 pesos, presidente, son 16.000 pesos de IVA. Errores van a ser tomados en consideración, pero no son parte de reglamento. Disculpe, diputado. Igual como lo hice con el diputado… lo vamos a tomar en consideración. Gracias. Seguimos entonces con el señor ministro… no, don Juan Carlos Beltrán, perdón, estaba más abajo, disculpe. Tiene la palabra, don Juan Carlos Beltrán. Muchas gracias, señor presidente. Saludo por su intermedio al señor ministro, a mis colegas parlamentarios y, por supuesto, a los funcionarios de la cooperación. Señor presidente, sin lugar a dudas, este es un tema complejo. Hay gente que está a favor y en contra, y me refiero particularmente a los integrantes de las ferias libres. Soy de la región de la Araucanía, vivo en Curacautín y represento a mucha gente que trabaja con grandes esfuerzos para lograr salir adelante. Quiero señalar particularmente que en Curacautín existen localidades como Corretré, Coyico, Santa Julia, Santa Ema, etc., en donde la gente, con mucho esfuerzo durante todo el año, tiene sus propias huertas; va a la feria a vender sus productos con sacrificio. Creo que aquí, una vez más, se está tratando de colocar impuestos a la gente que, con tanto esfuerzo, vende sus productos. Hay muchas personas que también venden mercadería en las ferias, y creo, señor presidente, que nosotros debemos representar a esa gente, buscar la manera de ayudarla objetivamente y no crearle más problemas. Hay personas muy vulnerables, y debemos ponerlos en su lugar. Representamos a esa gente que, con esfuerzo y sacrificio, siempre está tratando de vender sus productos. En este momento tengo dudas, ya que quiero representar de la mejor manera a la gente que votó y que cree ser representada por nosotros. Voy a escuchar atentamente la última intervención del señor ministro y tomaré mi determinación, pero reitero, para mí lo más importante es apoyar a la gente que con tanto esfuerzo lleva sus productos y vende su mercadería. He dicho, señor presidente, muchas gracias. Gracias, diputado. No habiendo más palabras, le damos la palabra al señor ministro de Hacienda. Tiene la palabra. Muchas gracias, presidente. Muy buenos días a los diputados y diputadas, agradeciendo las intervenciones que se han dado durante esta sesión. Quisiera tomar varios de los temas planteados, pero comenzaré por el último que expuso el diputado Beltrán, porque también lo escuchamos del diputado Radgev y ayer de la diputada Nullado. Lo que aquí se plantea es un régimen extraordinariamente simple, que consiste en que quien quiera y voluntariamente se acoja a este régimen, en lugar de tener que pagar IVA por las ventas que realice, pague un impuesto único de 1,5% para las ventas que se efectúen a través de medios electrónicos, a través de tarjetas. En el caso de las personas, hay campesinos que concurren un día a la semana a una feria con…

Presumiblemente con el permiso respectivo, esas personas, aunque desarrollen otras actividades, no se ven impedidas de acogerse a este régimen. Ya leí en el día de ayer las indicaciones en el Senado que dejaron esto explícito. Se ha planteado, respecto de este tema, una duda en cuanto a la consistencia entre el texto que aparece en el artículo 35N y el que se encuentra en el artículo 35J. Quiero señalar, con total claridad, que el artículo 35J es clarísimo en cuanto a que permite a los contribuyentes desarrollar otras actividades no gravadas con el impuesto de la presente ley, tales como actividades agrícolas, actividades comerciales, transporte, etc. Por su parte, el artículo 35N se destina simplemente a sancionar los abusos que se produzcan en estos casos; por ejemplo, un comerciante que, establecido hasta en un supermercado, pudiera instalar un puesto en una feria con el objeto de hacer pasar, a través de la máquina de la feria, ventas que en realidad se realizan en otro local, en otra actividad, en otra instancia. El caso que plantea el diputado Beltrán es justamente una de las situaciones para las cuales esta legislación resulta útil, porque la persona, al acogerse a este régimen, solo paga el impuesto del 1,5 % si vende con una máquina; no paga ningún impuesto si vende en efectivo y, al mismo tiempo, no queda sujeta a ninguna otra obligación tributaria, ni de presentar balances ni de realizar declaraciones. No puede ser más sencillo. Eso, por supuesto, significa que, cuando corresponde pagar el impuesto, alguien tiene que retenerlo, tema que plantea el diputado Schalper. El cambio de sujeto retenedor del IVA es un mecanismo establecido en nuestra legislación desde comienzos de los años 2000, con más de 20 años de aplicación. Se utiliza en múltiples circunstancias: se aplica a plataformas actuales para la prestación de servicios y en sectores muy informales, de modo que es la parte formal de una transacción la que retiene el impuesto. Esto es algo muy generalizado y, en su momento, fue aprobado como parte de las medidas que han permitido que el IVA sea un impuesto efectivo, reduciendo su evasión. No hay mayor novedad: se trata de la aplicación de un mecanismo con un largo recorrido. Respecto de la formalización, lo señaló, me parece, el diputado Durán a través del presidente. En este caso, la formalización se refiere a los impuestos indirectos. Cuando se habla del monto que se retiene al momento de pagar el permiso de la Feria Libre, nos referimos a un impuesto a la renta. Las transacciones siguen estando afectas a IVA y, de hecho, lo han estado desde el año 1975, desde que se creó el IVA con el DL-889, y no por la ley de cumplimiento tributario. Por favor, tengamos claro: ¿en qué parte de la ley de cumplimiento tributario se establece que las ferias libres deben empezar a pagar IVA? Eso siempre ha estado en la legislación. Entonces, ¿de dónde proviene la motivación de este proyecto? Este proyecto no se origina en la ley de cumplimiento tributario, sino en la situación que se produjo al fiscalizar a las ferias libres y constatar que, en muchos casos, se estaba pagando o cobrando por tarjeta mediante terminales POS que no estaban conectados al régimen tributario. Y fue esa situación, la que llevó a las organizaciones...

A acercarse al Ministerio de Hacienda, acercarse al Servicio de Impuestos Internos para buscar una solución a este problema. Y esa solución es el proyecto que tenemos hoy día. Por lo tanto, lo que este proyecto permite es que se vuelva a cobrar por una venta a través de un terminal POS, sin tener que pagar IVA, sino que pagando el impuesto sustitutivo de 1,5% que está aquí planteado. Ese es el origen de este proyecto. Más aún, como se mencionó, surgió de una iniciativa de los propios comerciantes, de los propios feriantes que querían evitar este problema; querían evitar las multas y sanciones que se les podían aplicar. Y en eso me refiero también a un punto que planteó el diputado Kaiser, por su intermedio presidente, a raíz de esas fiscalizaciones; se cursaron multas, pero no se giraron impuestos. Por lo tanto, eso permite que, una vez aprobada esta ley, esos procesos de fiscalización simplemente se concluyan. Como no se giraron los impuestos, no hay una deuda tributaria de por medio, y por lo tanto, es un procedimiento administrativo que permite terminar con este tema, que ha sido, digamos, una pesadilla para muchos feriantes que de buena fe usaron las máquinas sin saber que, por esa vía, se identificaría una infracción tributaria. Entonces, las deudas relativas a las multas y a las infracciones cursadas, una vez que esta ley esté aprobada, se cerrarán y ya no se aplicarán, eliminando así esas obligaciones de los contribuyentes. Se mencionó también el tema de la relación con beneficios sociales y se hizo mención, entre los beneficios sociales, de la PGU. La PGU está diseñada por ley para beneficiar al 90% de la población. Díganme ustedes, ¿qué va a cambiar respecto a las personas que están dentro de ese 90% por el hecho de que en sus ventas se pague un impuesto de 1,5%? ¿Qué relación tiene una cosa con la otra? Entonces, por favor, no construyamos fantasmas ni asustemos a la gente con cosas que no son. El diputado Kaiser hizo una referencia al tema de la estructura del impuesto y sugirió que esto sería un impuesto al patrimonio. ¿Cómo puede ser un impuesto al patrimonio algo que se aplica sobre una venta? El patrimonio es un stock, mientras que la venta es un flujo. ¿Qué relación tiene una cosa con la otra? Asimismo, se hace referencia a la relación entre bases: cambia la base del impuesto. En lugar de ser el valor agregado, el impuesto pasa a aplicarse a la venta, por lo cual cambia la tasa; en lugar de aplicarse al 19%, se aplica el 1,5%, menos de la décima parte. Entonces, en un impuesto debemos considerar tanto la base como la tasa para comprender cómo funciona, no pudiendo fijarnos en un solo aspecto. Se ha planteado también el tema de la educación, que es absolutamente relevante, como mencionó la diputada Zagardía. Precisamente, al modificarse el plazo para la entrada en vigencia de esta ley hasta fin de año, se permitirá desarrollar todos los procesos de información y educación necesarios para su comprensión y aplicación. También se ha mencionado que hay comerciantes que no quieren pagar el impuesto sustitutivo. Este proyecto, esta ley, no los obliga a acogerse a este régimen, ya que es un régimen voluntario; el que no quiera pagar el impuesto sustitutivo no se acoge a él. Y, por último, quiero aclarar un tema que surgió ayer, pero que aparentemente sigue generando dudas, y que se refiere al artículo 35.

O J, me parece que el artículo donde se hace referencia a la obligación de emitir la documentación tributaria correspondiente se centra en el caso en el cual hay un feriante que le compra a un tercero, que a su vez le compra a un proveedor. Entonces, lo que este proyecto establece es que, en ese caso, el crédito que se habría generado al aplicarse el régimen de IVA no puede ser impetrado por el comprador, ya que este impuesto sustitutivo del IVA se calcula al 1,5% de la venta, sin que sea necesario declarar y restar ciertos débitos y créditos. Luego, se indica que esto no implica la obligación de emitir la documentación tributaria. Es decir, la obligación de emitir la documentación tributaria recae en el vendedor –en un comercio establecido y formal que debe emitir una boleta o una factura–, y no en el feriante que compra. Por favor, tengamos claro ese punto, ya que se trata de una norma, por así decirlo, declarativa que se incluyó en el Senado para dejar constancia de que, por el hecho de no usar el crédito tributario, no deja de aplicarse la obligación de emitir la boleta o factura correspondiente en la transacción. Presidente, yo creo sinceramente que, a partir del problema real que generó esta situación –puesto que también los consumidores desean tener la posibilidad de pagar con tarjeta–, el hecho de ofrecer esa opción para muchos feriantes y comerciantes es una manera de atraer clientes. Este proyecto resuelve ese problema estableciendo un régimen permanente extraordinariamente simple. Por último, presidente, quisiera comentar sobre las observaciones realizadas en relación con la seguridad y el acceso a baños públicos en las ferias. Esto se encuentra expresamente incorporado en el proyecto que regula las ferias libres, actualmente en la Comisión de Hacienda de esta Cámara, donde se señala la obligación de instalar baños químicos y facilidades higiénicas. Es importante considerar este proyecto en armonía con la otra iniciativa, ya que ambas buscan dignificar el trabajo de los feriantes, brindarles mayor tranquilidad respecto al régimen tributario que se les aplica y permitir el uso de medios de pago más modernos. Con ello, se deja atrás el tema de las transferencias electrónicas –ya que se puede usar la máquina POS o el efectivo, sin requerir transferencias bancarias–, simplificando muchos procesos y facilitando las operaciones para el oferente sin recargarlo de impuestos. Si se quisiera aumentar la carga impositiva, bastaría con fiscalizar la aplicación del IVA, que sigue siendo obligatorio hasta que se opte por este régimen alternativo. De esta manera, el temor y riesgo se elimina, cumpliéndose la ley no solo en materia de tributación de la renta, sino también en lo que respecta a las ventas. En fin, es justamente una solución de fondo a un problema real que se ha vivido en las ferias libres y nosotros estamos muy satisfechos de haber podido trabajar con las organizaciones nacionales y haber encontrado esta solución que para…

Terminar, insisto, es una solución voluntaria. El que no quiere, el que no le gusta, no se acoge a este régimen. Gracias, Presidente. Gracias, señor Ministro. Antes de tomar una decisión que no me gusta, vamos a saludar muy alegremente al Club de Adulto Mayor Eterna Juventud de San Fernando, que están acá arriba, a su presidente Rosa Ascara y a los invitados, quienes son invitados, obviamente, por el diputado Eduardo Cornejo, que tengo aquí a mi lado. Sean todas muy bienvenidas y bienvenidos a la Cámara de Diputadas y Diputados. Voy a tener que tomar la decisión, por tercera vez hoy, de suspender esta sesión hasta por cinco minutos. Tenemos entonces quórum; hemos vuelto a retomar. Vamos a saludar al Colegio Elsa Santibáñez de la Florida, octavo básico. Sean todos muy bienvenidos e invitados aquí por el diputado Diego Scharfer. Sean todos muy bienvenidos acá a la Cámara de Diputadas y Diputados de Chile. Seguimos entonces con… el siguiente proyecto, presidente. Perdón. Ok. En segundo lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, originado en moción, que modifica el Código del Trabajo para impedir que se sugiera o exija el otorgamiento de propina en establecimientos que no cuenten con la atención de garzones, correspondiente al Boletín 17.020-13. Para la discusión de este proyecto se otorgarán cinco minutos a cada diputado que se inscriba para hacer uso de la palabra. Rinde este informe la Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de Consumidores y Turismo. El diputado Víctor Pino, tiene la palabra. Gracias, Presidente. Honorable Cámara, en nombre de la Comisión de Economía, Fomento, MIPYME, Protección de los Consumidores y Turismo, vengo a informar en primer trámite constitucional y primero reglamentario el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo para impedir que se sugiera o exija el otorgamiento de propina en establecimientos que no cuenten con la atención de garzones, Boletín número 17.020-13, originado en una moción de los diputados señores Roberto Arroyo y Víctor Pino y de las diputadas señoras Giovanna Ahumada y Giovanna Pérez, sin urgencia. A solicitud de la diputada Giovanna Ahumada, en la sesión 60 del 5 de agosto de 2024, la sala acordó radicar el proyecto en la Comisión de Economía, Fomento, Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Protección de Consumidores y Turismo. Haría una breve mención…

De las constancias reglamentarias previas. Número 1. Respecto de las ideas matrices o fundamentales, las ideas centrales del proyecto se orientan al siguiente objetivo: consagra mecanismos claros y transparentes para regular la solicitud y el pago de propinas en los establecimientos de la industria de la hospitalidad, garantizando así que los clientes puedan disfrutar de un servicio de calidad sin sentirse obligados a efectuar pagos adicionales no deseados. Para dar viabilidad a la idea matriz se modifica el Código del Trabajo. Número 2, no contiene normas de carácter orgánico constitucional ni de cuero calificado. Número 3, tampoco cabe destacar que posee normas que requieran trámite de hacienda. Número 4, cabe destacar que en la sesión número 118 del 5 de noviembre de 2024 el proyecto fue aprobado en general. Puesta en votación la idea de legislar este proyecto de ley, se aprueba por mayoría de votos. Votan a favor las y los diputados: señores Alejandro Bernales, Ana María Bravo, Miguel Ángel Calisto, Víctor Pino, Presidente y Gonzalo Vinter. En contra votó el diputado Christian Mateson y se abstuvo la diputada Sofía Cid. No hubo artículos o indicaciones rechazadas, tampoco hubo indicaciones declaradas inadmisibles. Finalmente, debo precisar que no hubo formulación de reserva de constitucionalidad. En relación a la redacción del proyecto, la moción consta de un artículo único que modifica el Código del Trabajo con el propósito de exigir al empleador que tome las medidas necesarias para que sus trabajadores no incomoden a los clientes solicitando o sugiriéndoles otorgar propina por el servicio recibido en todo establecimiento en el que no exista o no se requiera atención a público a través de garzones. El incumplimiento de esta norma se sancionará con multa de beneficio fiscal de 3 a 5 unidades tributarias mensuales. Disposiciones legales que el proyecto modifica: la moción introduce modificaciones en el Código del Trabajo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley número 1 de 2002 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Al efecto incorpora un inciso segundo nuevo en el artículo 64. Discusión y votación del proyecto: A modo de justificar esta iniciativa se explicó que, en sentido general, el objetivo de la moción es modificar el artículo 64 del Código del Trabajo, el cual actualmente permite que solo los garzones y trabajadores de estaciones de servicio, quienes brindan atención directa al público, puedan solicitar propinas. Sin embargo, se ha observado un creciente malestar ciudadano debido a que en algunos comercios, e incluso en tiendas de insumos, se solicita propina al momento de la compra o al finalizar la atención, lo que genera incomodidad y malestar a los clientes. En relación a los principales acuerdos y resoluciones, se incorporó en el artículo único un nuevo inciso que establece medidas para evitar que empleados incomoden o molesten a clientes solicitando propinas, bajo sanción al empleador. De las indicaciones presentadas en esa misma línea se optó por una redacción exclusiva en lo que respecta a los establecimientos que finalmente tienen el derecho a sugerir propinas, siempre y cuando dicha sugerencia provenga de los garzones que laboren en esos lugares. En caso contrario, el empleador podrá recibir una multa de 3 a 5 unidades tributarias mensuales a beneficio fiscal. Además, se acogieron propuestas que amplían la regulación de propinas a las estaciones de servicio, excluyendo las ventas de productos distintos al combustible, y que fijan sanciones específicas para empresas o establecimientos que sugieran propinas sin autorización legal, incorporándose un nuevo inciso final al artículo 64. En conclusión, tras los ajustes y aprobaciones de las indicaciones, el proyecto de ley queda con modificaciones que precisan los establecimientos y servicios autorizados para sugerir propinas, definen sanciones y amplían el alcance de las normas a nuevas situaciones, como las estaciones de servicio. Es todo cuanto puedo informar a ustedes, diputadas y diputados. Muchas gracias por su informe, diputado. Tiene la palabra la diputada Marta Bravo. Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez. Tampoco están inscritos, pero no se encuentran en sus pupitres. Enseguida, la diputada Flor Valls; tampoco se encuentra. Diputado don Carlos Bianchi tiene la palabra. Gracias, estimada Presidenta. Mire, más allá del contenido de este proyecto de ley, yo quiero señalarle a esta sala que hace ya algunos años hemos vuelto a reponer un proyecto de ley.

Que haga que, en el caso particularmente, Presidenta, de las garzonas y garzones de Chile se les pueda reconocer lo que es el ingreso de las propinas. Por eso, más que entrar a un proyecto que prohíba las propinas, el interés que quiero señalar es que debiéramos propender a dar una estructura mucho más sólida a aquellas personas que históricamente han recibido propinas, dado que ese es el ingreso mayor que constituyen sus rentas mensuales. Por lo tanto, hemos hecho un proyecto que apunta a que el empleador o el Servicio de Impuestos Internos –ya que estas ventas se realizan, por lo general, mediante sistemas electrónicos con máquinas que entregan el voucher– puedan reflejar lo que mensualmente les correspondería en materia de propinas. De este modo se legalizaría y permitiría que estas trabajadoras y estos trabajadores puedan acceder a créditos, financiar los estudios de sus hijos y contar con un marco jurídico mucho más sólido. Mire, este proyecto me cuesta entenderlo, ya que apunta en un sentido negativo, en el sentido contrario, al prohibir que se entreguen propinas en determinadas funciones, como en una peluquería, un servicentro, etcétera. Lo que yo quiero señalar, Presidenta, es que debiéramos tratar de acelerar la discusión del proyecto de mi autoría, que va en el sentido opuesto: el de poder legalizar las propinas, no como un tributo o un impuesto, sino como un insumo o una información, en la que el propio Servicio de Impuestos Internos o el empleador de la garzona o el garzón pueda entregar un formulario a requerimiento de esos trabajadores, para que en definitiva dicho comprobante pueda ser utilizado para fines de crédito, financiamiento de educación o postulación a una vivienda, dado que ese ingreso se vuelve permanente. Por lo tanto, este proyecto analizaré cómo votarlo, pero hago un llamado para que esta sala, en lo posible, permita que cuanto antes podamos tener la discusión del proyecto mencionado. Gracias, Presidenta. Muchas gracias, Presidenta. Tiene la palabra el Diputado Alejandro Bernales. Muchas gracias, Presidenta. Primero que todo, quiero aprovechar para decir que hoy se celebra el aniversario de uno de los clubes más importantes del sur de Chile, Deportes Puerto Montt. Aquí tengo mi tazón, el cual siempre he tenido, y felicito a los hinchas que somos de Deportes Puerto Montt. En cuanto al proyecto, deseo aclarar que este proyecto de ley no busca prohibir la entrega de propinas, sino atenuar un problema que hoy vivimos y que molesta a la ciudadanía: muchos trabajos están exigiendo o sugiriendo una propina, y la ley vigente solamente permite ello en el caso de los garzones y quienes laboran en estaciones de servicio. Por ejemplo, en autoservicios, una persona llega a la caja tras realizar sus compras y se le sugiere dejar propina, lo que resulta incómodo cuando se percibe que no hubo un servicio personalizado. De igual forma, hay situaciones en las que, al término de un servicio, se le indica al trabajador que le corresponderá una propina. Hace un par de meses, utilicé un taxi en Santiago, del aeropuerto al centro, y el taxista me indicó que usara la máquina de red compra; al preguntar por mi propina, me respondió que no se la dejaría. Finalmente, el servicio se completa con un cargo extra por el concepto de propina, generando incomodidad en aquellos que deben rechazarla de forma directa. Lo que establece este proyecto es que se autorice a quienes actualmente se encuentran en esta situación, de modo que, si alguien desea dejar propina –porque tuvo una buena…

La peluquería le dieron un café, lo trataron espectacular. Y hoy día, en muchos cafés, existen cajitas donde uno puede dejar propina, es decir, dejar lo que considere necesario de forma extra, sin que ello obligue a las personas. Es más, al utilizar aplicaciones para comprar alimentos, generalmente uno elige el restaurante o lo que desea comer, aprieta “siguiente” y ni se da cuenta de que, en el cobro del traslado del alimento, ya viene estipulado un monto predefinido. La secuencia es tan automática que, al apretar “next, next, next” y continuar, se termina pagando la propina, ya que el sistema establece de forma predefinida que no se debe omitir dicho cobro. Este tipo de situaciones es a lo que responde la Comisión de Economía, a través de un proyecto sencillo y pequeño, que aborda un malestar actual en algunos espacios, en particular en locales de autoservicio donde no se ofrece atención extra. Considero que no es correcto obligar a dejar propina; al contrario, debe respetarse la libertad de cada persona para depositarla en una cajita o en el lugar que estime conveniente. Por ello, en mi caso, votaré a favor del proyecto. Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias, Diputado. Tiene la palabra el Diputado Andrés Celis. Gracias, Presidenta. Este proyecto de ley, por cierto, es polémico y conflictivo, pero busca abordar una realidad. Un buen ejemplo es el que menciona el diputado Bernal, en el que se refiere a que, al subir a un taxi y cuando la carrera llega a 30 mil pesos, el conductor pregunta: “¿y la propina?”. En ese momento, uno no sabe si, además del servicio, debe sumar ese 10% adicional. En definitiva, se trata de establecer límites claros sobre qué es la propina y hasta qué método se le puede aplicar, evitando que en ciertos casos se convierta en una presión indebida. Asimismo, el proyecto de ley recoge un aspecto importante en las relaciones tanto humanas como jurídicas: la buena fe y la confianza. Al contratar un bien o servicio, quienes lo adquieren tienen la responsabilidad de conocer todas las condiciones de la relación jurídica. La propina, cada vez más recurrente en la industria de los servicios, ha ganado un terreno tan significativo que desvirtúa el precio real del servicio adquirido. En otras palabras, la propina sugerida ha pasado a constituir parte del sustento del garzón, convirtiéndose en un derecho tácito ganado a través de la reiteración de una conducta que llegó para quedarse. A diferencia de lo que ocurre en otros países—donde este ingreso se asocia a aspectos como la comodidad del consumidor, ya sea por el ambiente al comer, la ubicación de las mesas o la amabilidad del personal—en Chile se ha transformado en una manera de complementar los ingresos de los trabajadores involucrados en el servicio. Aunque en última instancia corresponde al cliente decidir si aporta o no ese mayor valor, la situación es diferente en servicios como el delivery o para llevar, donde los clientes, que generalmente esperan de pie y no ocupan espacio en el local, se retiran para consumir el producto fuera del establecimiento. Se plantea, pues, una aplicación distinta en aquellos servicios en los que no participan garzones o intermediarios, como en peluquerías o en ventas directas al público, en donde no se percibe el aporte de un servicio que justifique el cobro de la propina. Muchas gracias.

Quien cobra el precio de mercado o para el trabajador que atiende, quien recibe su salario conforme a la legislación vigente. Esta sutil pero interesante realidad hace que la regulación de estas relaciones jurídicas requiera un entendimiento a través de una modificación legal y, sin perjuicio de que cada persona decida libremente qué hacer con su dinero, creo que es conveniente diferenciar situaciones de hecho que impliquen una costumbre para los consumidores cuando adquieren un producto sin la intermediación de garzones u otros trabajadores que reporten un mayor valor al servicio que se entrega. He dicho, muchas gracias. Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Víctor Pino. Gracias, Presidenta. Este proyecto que presenté ocurrió en un contexto en el cual nos dimos cuenta de que una gran cantidad de ciudadanos manifestaba malestar y diferentes reclamos, principalmente al CERNAC, producto de que las aplicaciones de delivery estaban incluyendo, en forma automática en cierto momento, el pago de la propina, sin mediar ningún tipo de relación entre quien transporta el producto y quien lo recibe, más que la entrega, y lo cual está, obviamente, a cargo de la aplicación y no debería ser cargo de los consumidores. Adicionalmente, nos dimos cuenta de que el CERNAC seguía oficiando a las peluquerías en las cuales se estaba solicitando una propina. Eso también generó malestar y fue peor aún cuando personas que fueron a comprar un cargador a ciertas tiendas tecnológicas vieron que se les solicitaba una propina por el hecho de venderles un cargador. En este caso, lo que nosotros estamos estableciendo en este proyecto de ley es poder dar un marco. La ley establece que la propina la reciben los garzones, y eso va a seguir siendo así en los lugares donde existan garzones, donde haya atención de público y atención a la mesa; eso no va a cambiar. Lo que sí queremos normar es quiénes no pueden pedir propina. En este caso, todo servicio que no sea el de garzones con atención a la mesa, o el de atendedores en las estaciones de servicio, no pueden pedir propina, y eso queremos establecerlo por ley, para que las personas que ya la ley identifica y que, voluntariamente, puedan pedir la propina, lo sigan haciendo. No estamos restringiendo la propina; las personas que le quieran dar a su peluquera propina lo pueden seguir haciendo. Lo que no queremos es que el empleador, el dueño de estas peluquerías, le diga a sus trabajadores: “con la propina te haces tu sueldo”, sino que realmente se les otorgue un sueldo más digno del que hoy día reciben. Lo que no queremos es que las aplicaciones de delivery sigan ganando dinero y no mejoren los sueldos de sus repartidores. No queremos que la propina, que el consumidor, sea quien tenga que pagar los gastos en trabajadores, en remuneraciones y en los diferentes locales de atención de público. Eso es lo que busca este proyecto: poder establecer límites claros y precisos, y esperamos, ojalá, haberlo logrado. Dicen que no es claro, y la verdad es que es bastante claro. Escuché, por intermedio del diputado Bianchi, que al parecer no entendió lo que estábamos hablando en esta sala, en este proyecto. Lo que queremos aquí son definiciones y esas definiciones, en la Comisión de Economía, las trabajamos y pudimos presentar en un proyecto en el cual manteníamos las mismas reglas que ya venían del Código del Trabajo. En el Código del Trabajo se establece que el empleador podrá solicitar propinas y, por esa razón, hacemos responsables a los empleadores en los servicios en donde no existan garzones y atendedores en estaciones de servicio, porque la ley así lo establece y queremos que sea más claro aún, para que no exista ninguna duda ante los consumidores sobre cuándo es posible pagar o no una propina. Este proyecto se presentó el año pasado en agosto. Ya han pasado algunos meses y nos alegra que haya estado en tabla por varias semanas. Esperamos que hoy día todos los parlamentarios, ojalá la mayoría de esta sala, lo puedan…

Aprobar, que pueda tener el apoyo transversal de la mayoría de los parlamentarios. Es una demanda ciudadana, no ideológica, y abarca todos los colores políticos. Así que el llamado es, por su intermedio, a mis colegas parlamentarios, señora Presidenta, para que puedan apoyar este proyecto. He dicho, señora Presidenta, muchas gracias. Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Andrés Joané. Diputado Joané: Por favor, diputados, atiendan a quienes están interviniendo y les pediría a quienes están de pie que salgan a la sala para conversar o se sienten en sus pupitres. Muchas gracias. Diputado Joané tiene la palabra. Muchas gracias, Presidente, y también muchas gracias por llamar al orden. Este es un proyecto que facilita y alivia la vida de las personas; son proyectos pequeños. Algunos considerarán que no es trascendente, pero mucha gente se termina molestando cuando se le exige pagar una propina. ¿Y por qué? A veces el servicio es deficiente. En fin, este proyecto —fundamentalmente, como explicó muy bien el diputado Pino (a quien felicito por la presentación) — tiene que ver con que, en definitiva, uno debe pagar el servicio que corresponde. Por tanto, no se le puede agregar un 10% adicional. Si uno va a una peluquería o a un lugar donde se atiende en autoservicio, muchas veces le cobran la propina; y, como se ha señalado también por el intermedio del diputado Bernal, sucede lo mismo en el aeropuerto con los taxistas, entre otros casos. Bueno, en definitiva, si el costo es de 10.000 o 11.000, se deberá aplicar un porcentaje adecuado. Pero si se trata de una pyme, el dueño no puede cobrarle extra un porcentaje, o si es una empresa, tampoco se le puede cargar un porcentaje de propina. Por eso es importante, ya que existe una molestia general en la ciudadanía por la falta de control del Estado. Esa falta se evidencia en diversas áreas, tanto en el ámbito social como en el de la seguridad, y también en el sector privado cuando se cobra de más por un servicio insuficiente. Creo que es un proyecto muy atendible. Aunque, por su intermedio, el diputado Bianchi no lo entendió así, espero que recapacite. Estoy de acuerdo en que otros aspectos señalados deben ser releve, pero en esencia este proyecto de ley apunta a facilitarle la vida a las personas. Eso es simple. La gente está molesta, hay un cansancio con la política y con los políticos, y este tipo de iniciativas, a escala humana y de a pie, ayudan. Todos los días cientos y miles de personas se encuentran en locales donde se les cobra la propina de forma automática, incluso cuando a veces se presta un mal servicio o, en otros casos, no corresponde; y la ciudadanía no puede hacer nada al respecto. Por ello, pronto se implementará una ley que prohibirá el cobro de ese porcentaje extra cuando no corresponda, para cuidar el dinero de la gente. Saludo nuevamente al diputado Pino por el proyecto y ojalá se presenten más iniciativas sencillas y de escala humana. Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez. Diputado Luis Sánchez: Muchas gracias, Presidenta. A ver, no pongo en duda la buena intención de los colegas que han presentado este proyecto de ley, pero quiero aportar un dato histórico relevante. En el año 2013, cuando se tramitó la norma que modifica el artículo 64 del Código del Trabajo, yo estaba en el Congreso, ejerciendo como asesor en esa época. Ese proyecto de ley, iniciativa mayoritaria de diputados de centro izquierda, ya se comentaba en los pasillos que traería problemas. Nos decían: “¿cómo se le ocurre?”, pues se preveía que, en lugar de que solo se cobrara propina a los garzones y a las personas que atienden en las mesas, terminaría extendiéndose a todos. Sería un desmadre. Entonces, aquí vemos una vez más, y lamentablemente es la realidad de este proyecto de ley, y no quiero que con esto se ponga en duda la

De lo emocionante. Pero, de nuevo, vemos un proyecto de ley que arregla los problemas que crean los mismos políticos, o sea, los políticos se ponen de acuerdo para resolver los problemas que ellos mismos crearon. Una ley acá, que tiene poco más de 10 años de vigencia, y ya tenemos que estar arreglándola porque estuvo mal concebida desde su origen. Otro condoro más, como decía un profesor mío en la universidad, legislando con las patas, porque se sabía que esto iba a pasar, era evidente que esto iba a pasar. El problema de este proyecto de ley, lamentablemente, es que no aclara, sino que oscurece la interpretación de la norma, lo vuelve más complejo. Lisa y llanamente, esta norma de propina sugerida no debía existir. A nadie se le prohíbe recomendar; no hay ninguna norma que, en el pasado, prohibiera sugerir una propina determinada. Esto fue un invento que se le ocurrió a alguien. El colega Pino, por su intermedio, planteaba que esta norma, para lo único que ha servido, es para precarizar el empleo. Y es sabido que la precarización del empleo fue promovida, en parte, por la izquierda, como lo evidencian las acciones del exdiputado Osvaldo Andrade (socialista), del exdiputado Sergio Guiló (socialista), del exdiputado Hugo Gutiérrez (comunista), del exdiputado Tucamén Jiménez (socialista) y del exministro, don Manuel Monsalve, actualmente involucrado en cautelares. Aquí estamos, o un grupo de parlamentarios por medio de la presidenta, está pretendiendo resolver los problemas que los mismos diputados crearon, que los mismos políticos se pusieron de acuerdo para enredar acá. Entonces, le hago el llamado a los colegas a que tomemos conciencia. Hay muchos proyectos de ley dando vueltas acá, francamente intrascendentes, tan intrascendentes que a veces cuesta siquiera conseguir un mínimo de discusión para los debates en sala. Proyectos de ley absurdos en los que ni 30 ni 40 diputados llegan a estar presentes. Subamos el nivel, por favor. No tramitemos ni presentemos proyectos de ley que no tengan sustento ni base, y que en 10 años más otra legislatura estará teniendo que resolver, como se pretende hacer hoy. Lamentablemente, no comparto la forma en que se pretende resolver. Creo que se enreda aún más el análisis de una norma que ya es mala, y la única forma de resolverlo tendría que ser eliminando la propina sugerida. Pero, para eso, tendría que haber consenso en esta Cámara de entender que esto fue un problema desde su origen. Y, lamentablemente, no veo ese consenso hoy. No podemos seguir con proyectos de ley absurdos y populistas que solo generan problemas y que van a dificultar el empleo y la inversión. Como fue originalmente este proyecto de ley, aprobado en el año 2014, que establecía la propina sugerida. Lo dejo como un dato histórico, nomás. Ojalá estas cosas no se sigan repitiendo en el Congreso. Muchas gracias. Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto. Muchas gracias, señora Presidenta. Este proyecto es muy especial porque modifica el Código del Trabajo para impedir, o prohibir, que se sugiera o se pida el otorgamiento de propinas en establecimientos que no cuenten con atención de garzones. Hay que ir a ver la ley que regula las propinas, la cual establece que pueden pedirlas los restaurantes, bares y todos esos establecimientos atendidos por garzones. Dichos establecimientos pueden pedir o sugerir una propina, y la persona decide, una vez evalúa el trato recibido, y de manera voluntaria, si la coloca o no. La ley lo permite para estos establecimientos, así como para las estaciones de servicio de combustible, para quienes expenden o cargan combustible. Sin embargo, en el fundamento de los mocionantes se dice que en otras actividades, en las que no hay una atención directa, se nombran peluquerías, servicios de delivery, atenciones en ferias, limpieza de pescado, jardinería, entre otros, y se está estableciendo, según ellos, una mala costumbre de sugerir que, si los usuarios están conformes, entreguen una propina. Y uno dirá: bueno, eso es voluntario, pero algunos sostienen que produce incomodidad. Muchas gracias.

La persona que le sugieren entregar la propina y, dado que las leyes no pueden incomodar o regular conductas incómodas, se establece una prohibición de aplicar una multa de 3 UTM al que sugiera o pida el otorgamiento de una propina en establecimientos distintos a los restaurantes con garzones o a los expendios de estación de servicio, que son muchos. Yo creo que para votar hay que ponerse en el caso del más necesitado, el que vive de propina. Los que viven de propina no son gente pudiente, no son personas que reciban premios por utilidades, gratificaciones gigantescas o que viajen al Caribe para, digamos, resarcirse del aporte que hacen en su empresa. Generalmente, son trabajadores que están en escalas sociales informales, sin una regulación muy definida; son trabajadores independientes, a veces mal pagados, a veces con malos empleadores. Ciertamente, las propinas son, en ocasiones, utilizadas por estos malos empleadores para mantenerlos trabajando sin hacerse cargo de sus obligaciones sociales, lo cual fundamenta el abuso. Pero yo creo que en la base de una propina está la voluntariedad. Si uno quiere, si es generoso, puede darle propina a la persona que le entrega el pescado en el supermercado o en la feria, porque realiza su trabajo con diligencia y lo trata bien, lo que mejora la relación entre las personas. Si uno decide establecer propinas para las casas de reposo o para las corporaciones de beneficencia, es algo voluntario. No tendría por qué enojarme si me preguntan o me sugieren si quiero hacer un aporte a bomberos o a los trabajadores que recolectan la basura en departamentos o en casas a fin de año. Yo no creo que se deba prohibir, bajo sanción de multa de 3 UTM, que se sugiera o proponga una propina si se está conforme con el servicio. Creo en la libertad de las personas. Soy un verdadero libertario, porque para los libertarios el consentimiento es fundamental. Y si alguien desea entregarle una propina a un trabajador que lo ha atendido bien, que se esmera y realiza correctamente su labor, considero que es un reconocimiento merecido. No creo que se deba impedir, por ley, aplicar una sanción de 3 UTM a la peluquera, al pescadero o al recolector de basura por sugerir una propina, siempre y cuando se esté conforme con el servicio. Seguramente, los falsos libertarios votarán a favor de esta prohibición de aplicar multas. Nosotros no. Somos pro trabajador y pro libertad de elección para decidir a quién se le entrega la propina, con o sin ley. Voy a votar en contra, presidente. Muchas gracias. Tiene la palabra a continuación el diputado Agustín Romero, pero antes vamos a saludar al Club de Adulto Mayor José Obrero de La Pintana, que se encuentra presente, invitados por la diputada Daniela Serrano. Bienvenidos a nuestra corporación. También saludamos de parte de la diputada Serrano a la concejala Marcela Poveda de La Pintana. Gracias, presidente. He querido pedir la palabra para expresar con total claridad mi voto en contra de este proyecto de ley que busca prohibir la sugerencia o solicitud de propina en establecimientos que no cuenten con atención directa de garzones. Lo primero que quiero decir es que comprendo la molestia. Lo he vivido, como lo han vivido muchos ciudadanos, al pasar por una caja de un autoservicio o al realizar un pedido a través de una aplicación digital, cuando se enfrentan a una pantalla que sugiere –o más bien induce– a dejar una propina por un servicio que ni siquiera fue prestado cara a cara. Esa incomodidad es real, presidente; pero permítame ser claro: una incomodidad no se resuelve legislando mal, porque lo que hoy se nos propone no es una solución razonable ni proporcionada. En cambio, es una manifestación más de esa obsesión regulatoria que, en nombre de un supuesto bien común, termina anulando la libertad individual y desnaturalizando el sentido profundo del derecho.

El presidente transforma la propina, que por definición es un acto voluntario, un reconocimiento libre del consumidor hacia quien le ha prestado un buen servicio en un campo regulado por el Estado, donde se establecen condiciones, prohibiciones, sanciones y multas. Pero, ¿qué es lo que se castiga acá en el fondo, presidente? ¿Se castiga la libertad de sugerir? ¿Se castiga la voluntad de agradecer? Se castiga el ejercicio de la iniciativa personal como si el trabajador que dice le gustaría dejar propina estuviera cometiendo una falta ética o jurídica, presidente. En vez de fortalecer la dignidad del trabajo, este proyecto la debilita porque parte de la sospecha presupone que todo trabajador que sugiere propina lo hace con el ánimo de coacción y que todo empleador es negligente por permitirlo. Y, por lo tanto, el castigo se dirige hacia el empleador por una supuesta omisión, abriendo la puerta a abusos en la fiscalización, a denuncias caprichosas y a una precarización aún mayor del empleo. Perdónenme, pero aquí no hay equidad, acá hay un populismo normativo. Porque, ¿qué diferencia hay entre una peluquería donde uno puede querer dejar propina y una cafetería sin garzones? ¿Por qué sí en un caso y en el otro no? ¿Por qué, en vez de promover la transparencia y el consentimiento informado, se opta por la represión administrativa? Presidente, la libertad no se defiende solo en los grandes discursos o con buenas cuñas, también se defiende en los pequeños actos cotidianos, en dejar a las personas el derecho de decir sí o no sin miedo, sin imposiciones, sin la amenaza de una sanción detrás de una interacción humana básica. Este proyecto peca de exceso, presidente: exceso de desconfianza hacia los trabajadores, exceso de tutela estatal sobre los consumidores y exceso de protagonismo regulatorio que debiera primar, más bien, el sentido común. Por eso, entendiendo que la legislación debe inspirarse en la libertad responsable y no en el dirigismo asfixiante, voto en contra de este proyecto con la convicción y la certeza de que en Chile, en esta materia, no se necesitan más prohibiciones, sino más confianza en su gente. He dicho, presidente. Muchas gracias. Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Francisco Undurraga y luego la diputada Giovanna Ahumada. Gracias, presidente. Sin lugar a dudas, el tema de las propinas es un asunto que podría generar algún grado de conflicto. No obstante, yo quiero plantear dos visiones. La primera visión es mi propia experiencia, habiendo sido emprendedor y empresario de locales que se dedican a las cafeterías y heladerías, donde las personas que trabajaban con nosotros recibían propinas. El texto aquí limita la entrega de propinas solo a los garzones, y les tengo noticias: los miembros de la cocina, los que lavan, los que mantienen el aseo, e incluso las cajeras, reciben parte de esa propina. Esto puede ser discutible, si es bueno o si es malo, si ayuda a la formalización o a la informalización en el trabajo. Y ahí viene mi segundo punto. Más allá de gastar energía en restringirle la libertad a un cliente para premiar a alguien por el buen servicio, ya sea en un restaurante, en una peluquería, o incluso en un garage cambiándole la rueda a los autos, o entregándole una propina a quien lava el vidrio en una bomba de benzina, la pregunta es: ¿cómo podemos ayudar, considerando las experiencias que existen hoy en día en Chile en el mundo gastronómico, a que, más allá de que no exista la propina, ésta no sea necesaria? Tenemos, por ejemplo, el caso del restaurante Baco, que nunca ha aceptado propina, pero sí ha entregado a sus propios trabajadores el beneficio reconocido de ello, con lo cual, durante la pandemia, pudieron acceder, no por el sueldo mínimo a los beneficios del Estado, sino por el sueldo total que recibían. La propina, yo creo, es un tema distorsionado.

La propina ayuda a la no formalización, pero hoy día existe. Y además, la propina hoy día existe por parte de los clientes. No es un requisito para ser atendido o dejar de ser atendido en cualquier parte, en cualquier servicio. Yo, honestamente, creo que este es un mal proyecto que no aborda el tema de fondo, que no hace la dignificación del trabajo por medio del traspaso de esa propina al precio y que ésta sea reconocida con un sueldo mayor, lo que indudablemente genera beneficios, no solamente en términos de los beneficios del Estado, sino también en aspectos tan triviales para algunos y tan necesarios para tantos, como el acceso a créditos, basados en el sueldo real que esas personas generan o el ingreso real que tienen. Y el tributar, tal como lo vimos en el primer proyecto de discusión, no es algo condenable bajo ningún punto de vista; al contrario, creo que dignifica el trabajo y la formalización, y además ayuda a que más masas de personas exijan al Estado una mayor eficiencia. Sobre si somos libertarios o no, ese es un trabajo que tendrá que realizarse en un comité doctrinario del Partido Socialista, digamos. Yo, de verdad, creo en la libertad de las personas y en una libertad responsable, y desde ese punto de vista, normar hoy día algo que es tan solo una pequeña capa no va a conducir a nada más que a que ciertas personas reciban propinas y los restantes trabajadores –como las peluqueras, los mecánicos, los bomberos de las bombas de benzina y cuantos otros más– continúen recibiéndolas día a día. Por eso, voy a votar que no a este proyecto. Muchas gracias. Tiene a continuación la palabra la diputada Giovanna Ahumada y luego el diputado Jorge Durán. Gracias, presidente. Bueno, hemos visto en varias declaraciones cómo la ideología termina demonizando una propuesta. Acá nadie va a colocar a una persona tras las rejas porque entregue 300 pesos a un bombero que le limpia el parabrisas; eso no ocurre. Lo que estamos buscando es regularizar para volver al origen que todos conocemos cuando se originan las propinas. Estas parten de los garzones, quienes enfrentaban una situación precaria de contratación, y lo que se hacía con la propina era reforzar, es decir, entregar un aporte a quien nos atendía. Con el tiempo, esto fue cambiando y hoy día existe, en promedio, un 10% del consumo que se entrega a quienes nos atienden personalmente. Esa es la realidad. Lo que ocurrió después fue que, con la situación vivida en pandemia, aparecieron los servicios de delivery y un sinfín de situaciones que hicieron que personas que no prestan ese servicio –quienes no estaban bajo esa condición– se integraran, de alguna manera, a la práctica de repartir propinas de forma estandarizada. Lo que se busca es tener claridad para aquellos que realmente merecen esta propina. Seamos responsables con lo que estamos discutiendo, seamos honestos con lo que decimos y dejemos de pelear ideológicamente, porque créanme que aquí hay muchas personas que dependen de ello. Como bien se dijo, tampoco va a haber nadie detenido ni tras las rejas, ya que la propina es algo que se comparte y ocurre en la realidad cotidiana, sin que nadie la clasifique, en este proyecto, como un delito. Entonces, seamos honestos: los invito a aportar soluciones, en lugar de generar confusión, y avancemos. Y si a ustedes les parece que, efectivamente, esta propuesta queda corta para la idea, hagan propuestas, y así trabajemos para entregar soluciones reales en lugar de seguir ideologizando la discusión sobre aspectos simples que, en realidad, benefician de forma directa.

De aquellas personas que nos atienden, prestan un servicio y realmente son ellas quienes deben recibir de manera prioritaria lo que hoy día llamamos propina. Eso, presidente. Muchas gracias. Gracias, diputada. A continuación tiene la palabra el diputado Jorge Durán y luego el diputado Johannes Kaiser. Gracias, presidente. Oiga, presidente, en periodo electoral podemos ver de todo. Ahora, una esquizofrenia electoral ya elevada a otros niveles. Solemos ver en campañas políticas lobos disfrazados de ovejas, pero ahora un socialista disfrazado de libertario es algo que, de verdad, yo creo que no calza para nada. Presidente, por su intermedio, para quienes no entienden el concepto libertario de libertad, es decir, que la libertad de uno termina cuando afecta la de un tercero. Entonces, lo que este proyecto busca es que no molesten, que no intervenga la voluntad autónoma de una persona de entregar voluntariamente una propina. Muchas personas lo hacen, entregan propinas a distintos servicios; pero lo que este proyecto busca es que, de forma unilateral, te inciten, te obliguen, te amedrenten y te incomoden para obligatoriamente entregar una propina. Y eso es poco libertario, porque la libertad de pedir una propina termina cuando afecta o incomoda a un tercero. Yo creo, presidente, que soy partidario de no estar legislando por cualquier cosa. Pero acá hay un tema que, efectivamente, no se logra entender bien. Muchas personas voluntariamente entregan propina en numerosos establecimientos, pero lo que a veces está mal es que se incomoda al imponer esa propina cuando la persona quiere entregarla de forma voluntaria, haciendo sentir al comprador de un bien o servicio como si fuera una obligación. Yo creo que estamos trastocando la voluntad, la libertad de una persona de entregar algo, poniéndolo como si fuera obligatorio. Gracias, presidente. Gracias, diputado. Antes de dar el siguiente turno de la palabra, vamos a saludar al ballet cultural Cari Cari y a su director y embajador cultural de Rapa Nui, el señor Lin Raputuki, y a su señora Maima Rapu. El ballet Cari Cari cumple 29 años de vida y viene de ganar un premio internacional, el premio Tempio de Oro, en el festival de primavera más importante de Italia. Ayer, además, dio inicio el Mes del Mar, invitados por la Armada de Chile en el Teatro Municipal de Viña. Ellos son invitados por el diputado Tuiti Teao y lo acompañarán para la presentación de un proyecto de ley sobre materias culturales para el pueblo de Rapa Nui. Bienvenidos a nuestra corporación. Gracias, presidente. Se nos coló uno. Gracias, diputado Teao. Diputado Undurraga: No, advertirle al pueblo Rapanui que tenga cuidado con el nuevo miembro de la isla, el diputado Yadson. Gracias, diputado. A continuación tiene la palabra el diputado Johannes Kaiser y luego el diputado Roberto Arroyo.

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content

Restricted content