Cámara de Diputados · Desarrollo Social

El acta de la sesión 75 ordinaria se da por aprobada por no haber sido objeto de observaciones. El acta de la sesión 76 ordinaria se pone a disposición de las señoras y señores diputados y diputadas. El señor secretario, a continuación, dará lectura de la cuenta. Buenas tardes, presidenta, y gracias. La cuenta es la siguiente: correo electrónico del abogado asesor del Comité de Republicanos Independientes, comunicando que don José Carlos Mesa resolvió retirar el patrocinio a todas las indicaciones en que figura su firma respecto del proyecto de ley que reconoce el derecho al cuidado y crea el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados correspondiente al boletín 16.905-31. En segundo lugar, una carta al jefe jurídico de Incidencia y Desarrollo de la Fundación Ronda, don Basilio Belmar, mediante la cual remite para conocimiento de la comisión un link con la columna de opinión de esa organización respecto a los avances y desafíos del proyecto de ley antes mencionado. En tercer lugar, el correo electrónico de la Fundación Mudeku, el que solicita formalmente la participación de tres representantes en calidad de oyentes durante la votación del proyecto de ley antes mencionado. En cuarto lugar, un pareo para la presente sesión de los diputados don José Carlos Mesa y Héctor Ulloa, y finalmente los siguientes reemplazos temporales, es decir, por esta sesión, doña Ana María Bravo por don Daniel Melo, la diputada Carolina Tello por la diputada Clara Zegartía, y el diputado Henry Leal por el diputado Joaquín David. Esa es toda la cuenta. Le agradezco, secretario. Ofrezco la palabra sobre la cuenta. No habiendo palabras, procedo a saludar primero que todo a todas las personas que están presentes en la comisión. La verdad que generalmente tenemos muchas invitadas, así que las saludamos a todas y, por supuesto, les damos la bienvenida. Felices de que hoy día por fin podamos comenzar a votar en particular un proyecto tan anhelado como es el proyecto de cuidado. Así que mi primer saludo es para quienes están hoy día invitados y quienes han llegado también a la comisión. Y, por supuesto, saludo a la ministra que está presente y también a la subsecretaria y también a la subsecretaria de la Niñez. Y vamos, me gustaría primero antes... Sí, sí, perdón, tenemos un barrio que también dice que se solicita a la comisión acordar el procedimiento en relación con la asistencia en calidad de oyentes de las organizaciones a las sesiones de la comisión durante la tramitación de este proyecto de ley que inicia su votación en esta presente sesión. Entonces yo pido a la comisión acordar, si no hay problema, de que estén todos los asistentes presentes durante la votación. Tiene la palabra el diputado Undurraga. Yo no tengo ningún problema siempre que se cumplan con los aforos. Aquí hay capacidad para tanta gente y eso, desde luego, digamos. Ya, perfecto. Me dice acá el secretario que es de 45 en total el aforo. Así que la verdad que estamos dentro del número aceptable, así que no habría problema. Bueno, ahora sí procedo nuevamente a saludar a las autoridades que nos acompañan y me gustaría, de la palabra, ministra, antes de iniciar la votación, para que usted pueda seguramente referirse a este importante proyecto, a las indicaciones también que vamos a comenzar a votar a continuación. Gracias, gracias, presidenta. Bueno, por su intermedio saludo a todas las diputadas, diputados. La verdad, simplemente quiero agradecer a la comisión la disposición que ha habido hasta ahora. Como saben, yo no pude estar, pero estuve conectada el día que se votó en general el proyecto y les agradezco la disposición, la unanimidad que tuvo esa votación, porque creo que da cuenta de la transversalidad que tiene este proyecto, este tema, esta preocupación. Y creo que también, en la medida en que sigamos avanzando de esa manera, también es una manera de ir reivindicando y prestigiando a la política, si podemos ponernos de acuerdo en temas que son tan centrales. Así que, en términos generales, quería agradecer eso y también que ya hoy día se comience a votar el proyecto en particular y podamos ir abordando las indicaciones. Creo que da cuenta de eso y quiero reconocer y valorar el trabajo de todos los actores que han participado aquí, sin duda de los diputados, las diputadas, los equipos parlamentarios que han apoyado la buena disposición y, sobre todo, de las organizaciones que nos han acompañado, que creo que también este proyecto va tomando sentido en la medida en que también va representando sus preocupaciones. Así que, simplemente quería agradecer eso y que, con la misma disposición, podamos entrar a abordar el detalle del proyecto. Y aquí estamos, bueno, todo el equipo disponible y hoy día con la subsecretaria Silva de la Niñez y la subsecretaria Gallegos de Servicios Sociales para poder abordar las preocupaciones y los temas que han surgido. Perfecto. Muchas gracias, ministra. Le doy la palabra al secretario para ver cómo procedemos entonces para iniciar la votación. Gracias, presidenta. Bueno, corresponde, como es la primera votación en particular, empezar obviamente desde la página 1 del comparado artículo primero, columna izquierda. En la columna izquierda está el texto del mensaje y en la columna derecha todas las indicaciones que se han presentado al proyecto, tanto por parte del Ejecutivo como de parlamentarios. Perfecto. Sí, por supuesto que sí, partamos de inmediato. Artículo primero, objeto de la ley. La presente ley tiene por objeto reconocer a todas las personas el derecho al cuidado, el cual comprende tanto el derecho a cuidar como a ser cuidado y al autocuidado. Presidenta, como consta de tres incisos de este artículo y hay varias indicaciones tanto al inciso segundo y siguientes, yo creo que correspondería tal vez, digamos, sin perjuicio al debate que se produzca respecto de cada uno de ellos, votarlo por separado. Porque ya en el inciso segundo hay por lo menos tres indicaciones. Ya, perfecto. O sea, vamos a votar primero. Por inciso, sí. Ya, no hay problema. ¿Algún comentario, eh, diputados? Sí, ¿ustedes tienen las indicaciones? Sí, las indicaciones, sí. Lo que pasa es que le di el inciso primero porque no tiene indicaciones. ¿No tiene indicaciones del Ejecutivo? De ninguna. Ya, perfecto. Solamente en el... Solamente el mensaje. Ya, perfecto. A partir del inciso segundo hay indicación. A partir del inciso... Ya, en el inciso segundo hay indicación. Sí, a menos que el Ejecutivo quiera hacer, o algún parlamentario quiera hacer uso de las palabras respecto de este inciso. Del inciso uno. Vamos a pedir entonces si algún parlamentario o el Ejecutivo quiere hacer alguna, algún comentario respecto del inciso uno. ¿No? ¿No hay palabras? En votación. En votación entonces. Eh, diputada Acevedo, diputada Yolanda Ahumada. ¿A favor? Diputado Beltrán. Señor secretario, eh, antes de votar quisiera saludar a mis colegas, saludar por supuesto a la ministra, subsecretaria y a quienes nos acompañen. Eh, mi primera votación es a favor, señor secretario. ¿Está Delgado? Eh, diputado Henry Leal que reemplaza a don Joaquín David en este voto. No está. Diputada Ana María Bravo, que reemplaza al diputado Melo. Sí, buenas tardes. A favor, secretario. Gracias. Sí, hay un, hay un buen pareo del diputado Mesa y Ulloa, así que voy a emitir sus nombres en los sucesivos. Diputada Claudia Mix. Eh, presidenta, yo antes de votar, que evidentemente lo voy a hacer a favor, quiero dedicarle esta discusión en particular a las cuidadoras y cuidadores que están hoy día acá en la sala, pero que yo sé que representan. [00:10:00] A muchísimos sobre todo que ayer celebramos el Día Nacional de las Cuidadoras y Cuidadores, así que, por supuesto, a favor. Diputada Carolina Tello, que reemplaza a doña Clara Zagarri. A favor, secretario, muchas gracias. Don Francisco Undurraga. A favor. Resultado de la votación. Ah, presidente, perdón. Bueno, también, por supuesto, a favor y dedicarle esto a todas las cuidadoras, especialmente a las no remuneradas que ayer muchas se comunicaron conmigo como presidenta de esta comisión, así que para ellas también esta votación. Resultado de la votación. Ocho a favor, nueve votos en contra, ni abstenciones. Nueve, sí, nueve. Sí. Nueve, nueve a favor. Pasamos al inciso segundo que tiene varias indicaciones. Voy a leer primero el texto del mensaje. Perfecto. El derecho al cuidado se garantizará de manera gradual y progresiva a las personas que, durante su curso de vida y en atención a su situación de dependencia, o por no haber alcanzado su plena autonomía, requieran recibir cuidados y a las personas cuidadoras, sean éstas remuneradas o no remuneradas. Las siguientes indicaciones. Primero, de las diputadas señoras Ahumada y Morales Pérez, de los diputados señores Beltrán, Lavin y Francisco Undurraga. Para reemplazar este inciso segundo por el siguiente. El derecho al cuidado se garantizará a las personas que, en atención a su situación de dependencia funcional, requieran recibir cuidados y a las personas cuidadoras no remuneradas. La segunda indicación de las diputadas Tarasa Galdía y Don Daniel Melo es para suprimir del inciso segundo la expresión de manera gradual y progresiva. Y del Ejecutivo, para eliminar en el inciso segundo la expresión durante su curso de vida y. Sí, esas son las tres indicaciones al inciso segundo. Perfecto, vamos a ofrecer la palabra entonces a quienes... Sí, diputada Mix tiene la palabra. Gracias, presidenta. A mí me gustaría, yo sé que es lo normal que se hace, pero mirando la indicación me llama mucho la atención y por eso se lo estaba preguntando. Me gustaría saber la razón de por qué dejar a las cuidadoras remuneradas fuera del inciso. No logro entender, me gustaría conocer los argumentos antes de votar. Diputado Undurraga tiene la palabra. La indicación realizada por nosotros propone focalizar. En la discusión inicial y en la conversación que hemos tenido con el Ejecutivo se señala que esto tal como lo redacta al principio y nosotros queremos darle algo más concreto. Primero, dos cosas. Nosotros estamos garantizando a las personas que en atención a su situación de dependencia funcional requieren recibir cuidados, no haciendo distinción de la progresividad del mismo. Calificando que efectivamente requieren recibir cuidado, clasifica. Porque la progresividad es muy relativa. No es concreta. Nosotros estamos ayudando en la ley a que se pueda ejecutar de mejor forma. Y dado además que es distinta la situación de una cuidadora no remunerada versus una cuidadora que sí es remunerada. Y nosotros entendimos y entendemos y queremos y proponemos que la situación de ayuda sea precisamente a las personas que no son remuneradas. Las personas que son remuneradas porque tienen, entre comillas, un empleado o una familia que los apoya versus una persona que es absolutamente gratuita a su trabajo. Nosotros creemos y sentimos que sobre todo en este minuto donde se está dando inicio a este sistema, sea el que se priorice. Porque si no vamos a tener después legítimamente la posibilidad de incluso de demandas porque estamos haciendo exigible un derecho a personas que son remuneradas versus las que no son remuneradas. Y el mayor drama hoy día lo tenemos precisamente con aquellas cuidadoras que generosamente trabajan para un familiar o para un tercero en forma de voluntarias y no reciben ningún estipendio ni ninguna remuneración en relación al tema. Y es por eso que nosotros en esta situación hacemos una diferencia que nos encantaría que no se realizara, pero es atingente a la realidad. Perfecto, diputado Undurraga. Le doy la palabra ahora a la diputada Ana María Bravo. Muchas gracias, presidenta, por su intermedio. Respecto a la indicación que acaba de ser defendida por el diputado Undurraga, yo no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo de que se excluyan de este proyecto de ley, futura ley, esperamos, a aquellas cuidadoras, cuidadores no remunerados, o sea, remunerados. ¿Por qué? Porque estamos hablando primero que todo a la creación de un sistema, un sistema nacional de apoyos y cuidados. El sistema, hablando por ejemplo como el sistema jurídico, se establece en una serie de normativas que abarcan distintos aspectos. También es importante poner atención en aquellos cuidadores, cuidadoras principalmente que son remuneradas, porque día a día nosotros vemos, y he sido testigo, porque yo estoy trabajando y me he reunido con sindicatos de trabajadores, de trabajadoras de ELIAM, que vemos que día a día se ven vulnerados sus derechos por la labor que desempeñan. Es una labor muy compleja, diputado, por su intermedio, presidenta. Acá estamos hablando de personas que incluso están fuera, por ejemplo, del Código Sanitario, que se sienten como en un limbo porque no son funcionarios de la salud, pero muchas veces ejercen trabajo vinculado, como si fueran enfermeras tituladas, por decirlo de cierta forma, y también ahora se les va a excluir de esta normativa, de este sistema, no me parece justo, sobre todo pensando en que respecto de los cuidadores, cuidadoras remuneradas, tienen que garantizarse sus derechos, por ejemplo, en materia laboral. Y en materia laboral, obviamente que también debemos entender que forma parte de este sistema de cuidado respecto, precisamente, de aquellos trabajadores remunerados que realizan esta importante labor con mucho sacrificio, lo que implica también efectos negativos, tanto psicológicos como físicos, muchas veces, porque se ven enfrentados, sobre todo aquellos que son cuidadores, cuidadoras de personas mayores, cada día se ven enfrentados y expuestos a más riesgo, por ejemplo, lamentablemente ha aumentado los casos de Alzheimer, de demencia senil, existe una mayor expectativa de vida por parte de las personas mayores, hay temas ahí relacionados con el peso que deben cargar, etcétera, de aquellos que tienen mayor dependencia, por ejemplo, entonces a mí no me parece, sobre todo entendiendo el espíritu y la lógica que tiene este proyecto de ley, al haber sido presentado por el Ejecutivo. Gracias, presidente. Gracias, diputada Bravo. Sí, por supuesto, diputado Undurraga, tiene la palabra. Dos cosas, presidenta, porque entre medio le pediría que nos tratáramos como iguales. Yo también he trabajado, he estudiado el tema y no creo que entremos en descalificaciones ni hacia un lado ni hacia el otro, porque creo que no corresponde. Solo insisto en dos cosas, las personas remuneradas, entendiendo lo que usted está diciendo por su intermedio, presidenta, diputada, les rige por el solo hecho de la remuneración el Código del Trabajo, a diferencia de las personas no remuneradas que no están protegidas por el Código del Trabajo porque no son empleados. [00:20:00] Paga una persona es distinto una donación a una remuneración. Cuando estamos hablando de remuneración estamos entendiendo en el Código del Trabajo que es una persona que recibe un sueldo, que tiene un contrato y todo lo que usted señaló, que yo no niego, que no exista porque existe, están parados bajo los tribunales laborales. Nosotros aquí estamos, pretendemos relevar a una condición mejor, no en términos de que sea mejor que la persona remunerada, una persona que hoy día está enteramente desprotegida, que está haciendo una labor por el solo hecho de la voluntad, del altruismo, del compromiso familiar, donde se le está reconociendo por el Estado. Es que entendemos que una persona que tiene relación laboral tiene los beneficios y también los derechos que le otorga la relación laboral, y esos beneficios y derechos están garantizados en el Código Laboral. Lamento que se haya sentido ofendido el diputado, no fue mi intención. Sí, no, la verdad que yo aprovecho de decir que esta comisión y que esta votación de este proyecto va a ser con todo el respeto que se merecen todas las cuidadores y cuidadores. Podemos tener diferencias, podemos conversarlas, pero acá tiene que primar el respeto por sobre todo lo que ha ocurrido durante toda la tramitación de este proyecto y ustedes que están acá son testigos de aquello. Así que no hay problema, diputada Bravo, y lo mismo le digo al diputado Andurraga, ya, para que esté tranquila. Y ahora le voy a dar la palabra antes a la ministra, que me pidió un segundo, y luego seguimos con la diputada Mix. Gracias, muchas gracias, Presidenta. Respecto de esta indicación, yo quisiera explicar por qué como ejecutivo no estamos de acuerdo con lo que se plantea por varias razones. Desde un punto de vista le voy a pedir a Fernando que lo explique, eh? Después respecto de la admisibilidad de la indicación, pero quisiera referirme al fondo porque si bien, eh, es cierto y el proyecto de hecho así mismo lo indica, estamos hablando de la garantía de un derecho de una manera que es gradual, que es progresiva. Siempre planteamos y así mismo también lo han reconocido las distintas organizaciones de cuidadoras que este sistema está sentando las bases de un sistema nacional de apoyos y cuidados y por lo tanto distingue entre objetivos que se van a poder ir alcanzando en mayor tiempo de las cosas que se van a garantizar ahora. Entonces cuando hablamos del derecho al cuidado, nosotros entendemos que los titulares del sistema son los que hemos comprendido y esto no es contrario, ni es maximalista en el sentido de que la ley más adelante es bien precisa respecto a lo que se puede garantizar en este momento, pero también deja las bases para un desarrollo posterior y para el desafío que tenemos. Y en ese sentido, eh? No solo se está con esta indicación dejando afuera a las personas cuidadoras remuneradas, que si bien es cierto que tienen una protección en el Código del Trabajo y por lo mismo nosotros también explicamos que no tienen una regulación en la ley tan exhaustiva como las personas cuidadoras no remuneradas, de todas maneras nos parece relevante reconocerlas porque el trabajo de cuidados remunerado es una realidad, es un trabajo, además de alta informalidad y hay algunos elementos que se recogen en la ley que también son relevantes y que también inciden en el mundo del trabajo. Sin perjuicio de que siempre ha sido muy claro que este no es el cuerpo legal donde los derechos de las y los trabajadores remunerados están más desarrollados, pero son sin duda parte del cuidado y ahí tenemos brechas salariales, tenemos muchísima información, tenemos también, eh? Temas que tienen que ver con una, eh? Con el problema de fondo que se plantea en el proyecto que es la redistribución de los trabajos de cuidado. Pero además, al reducir el derecho al cuidado a la dependencia funcional y a las personas que cuidan a personas con dependencia funcional se están dejando fuera a los niños, niñas y adolescentes y a sus personas cuidadoras como madres y padres. Le voy a pedir a la subsecretaria que pueda desarrollar la importancia de eso, que es algo más que ha sido planteado, pero además al reducirlo a la dependencia funcional respecto a la titularidad del sistema, así como otras indicaciones que vienen más adelante, no solo se deja afuera a los niños, niñas y adolescentes y a sus cuidadores, sino que también se está eliminando como titulares del sistema a las personas con discapacidad y personas mayores sin dependencia. Desde el punto de vista que este es un sistema que lo hemos planteado, no es solo un sistema de cuidados, sino que es un sistema de apoyos y cuidados. Por lo tanto, nos parece que es muy crítica esta indicación en términos de la reducción de los titulares del sistema, sin perjuicio de que la ley es súper clara respecto a qué tipo de obligaciones y qué tipo de derechos reconoce a cada uno de los titulares. Le voy a pedir a la subsecretaria Silva porque me parece que el tema de la niñez, eh? Merece una profundización y un debate en esta Comisión porque es muy central y es uno de los temas que más nos han planteado o de los temas centrales que nos han planteado las organizaciones. Gracias, ministra, le doy la palabra a la subsecretaria. Solamente complementar un punto respecto de la importancia del cuidado infantil como tal y quiero simplemente ponerlo en contexto. El cuidado infantil es una necesidad y un requerimiento entendiendo que las familias que tienen niños, sobre todo aquellas que tienen niños más pequeños, requieren de servicios de cuidado infantil propiamente tal que no compiten en ningún punto con los servicios educativos. A esto me estoy refiriendo a aquellos servicios para niños que están en la escuela y que en horario extraescolar quedan descubiertos por un asunto de secuencia. El niño que estuvo en la sala cuna, para simplemente ejemplificarlo, el niño que logró un cupo en sala cuna cuya mamá trabajaba fuera de la casa y necesitaba la sala cuna y esa sala cuna estuvo disponible durante sus dos primeros años, estuvo protegido y educado, hasta las seis de la tarde, que es el horario más o menos en el que funcionan las salas cunas. Ese niño luego tuvo, simplemente por dar un ejemplo, pasó al nivel de jardín infantil que le corresponde a muchas veces en la misma institución, Junji, Integra u otra, y también salió a las seis de la tarde. Y el derecho, verdad, de la mamá de trabajar de insertarse laboralmente se cumplió con una función de cuidado y de educación al niño en ese horario. Sin embargo, cuando ese mismo niño entra a pre-kínder y de ahí en adelante, verdad, cuando el niño entra a pre-kínder, el horario termina a la una de la tarde, con mucha suerte, y queda ese mismo niño que estuvo cubierto durante todos los primeros años con un servicio completo educativo y también de cuidado, queda en el desde el punto de vista del cuidado infantil desprotegido porque la mamá sigue trabajando o el papá que está a cargo sigue trabajando. El niño termina su horario escolar a las doce y media, una de la tarde, y el espacio entre la una de la tarde y las seis de la tarde o siete de la tarde, que la mamá o el papá puede retomar el cuidado, queda en el fondo desprotegido, lo que genera unos baches importantes en inserción laboral y genera ciertas necesidades particulares de cuidado infantil que no compiten bajo ningún punto de vista con el proceso educativo o la inserción escolar. Esto se va haciendo crítico, es muy crítico en esas edades, pero también se va haciendo crítico hacia la adolescencia, cierto, o sea, los niños que tienen más riesgo y que son más autónomos y más independientes también que han descubierto desde las cuatro de la tarde que salen del colegio hasta las siete de la tarde que pueden tener un adulto responsable. Por lo tanto, dejar afuera de acá, en nuestra opinión, desde el punto de vista del cuidado de los niños, deja fuera la posibilidad de ofrecer servicios que de hecho hay una moción parlamentaria, verdad, de los after school y tratar de regular lo que significa ese periodo de tiempo que es necesario que tenga estándares de calidad, etcétera. Deja en desprotección, verdad, o no completa lo que significa el proceso de protección de los niños en el tiempo, precisamente que es el momento del día y en el momento del tiempo que los niños están corriendo mayores riesgos, precisamente porque no están bajo, digamos, el cuidado de algún adulto responsable. Básicamente porque queda descubierto desde el punto de vista de los servicios. De hecho, el proyecto de ley tiene una línea más adelante cuando se detalla, no se detalla, sino que se listan, ministra, esa es la palabra correcta, creo, se listan los servicios que estarían incorporados, verdad, o las modalidades o los servicios que estarían incorporados en la ley como parte del cuidado. Hay una línea que se llama servicios sociales de cuidado, de servicios comunitarios o servicios sociales de cuidado infantil que precisamente van a, o sea, están previstos para cubrir estos espacios de tiempo en que los niños quedan desprotegidos por un asunto de digamos de articulación. [00:30:00] Y particularmente está el programa de cuatro a siete ahí, que tiene ciertas, digamos, características. Entonces eso quedaría afuera en la medida en que no se reconoce como sujeto del derecho del cuidado a los niños, niñas y adolescentes desde la perspectiva específica, insisto, del cuidado y no de la educación. Le agradezco, subsecretaria, le doy la palabra a la diputada Amix y luego alguien más, el diputado Beltrán y la diputada Morales, ¿no? Sí, también tienen la palabra. Gracias, presidenta. Bueno, yo pensé que había un argumento mucho más de fondo para dejar afuera un sujeto de derecho del cuidado tan importante, por eso pedí que me lo pudieran explicar. Perdón, perdón, perdón. ¿Qué? Los argumentos son argumentos, no son ni tontos, ni de fondo, ni no, son argumentos. Ya, a ver, perdón, le pido, a ver, por favor, pido, por favor, orden. Tenemos personas acá que no, sí, sí, le entiendo, sí. Le pido, por favor, que no caigamos en descalificaciones, ni en sensibilidades. Así es que tiene la palabra la diputada. Y lo digo porque efectivamente casi siempre los primeros artículos de la ley, lo que hace es identificar los sujetos en cuestión de una ley y partir diciendo dejo esto afuera cuando tenemos una oferta programática importante, cuando estamos hablando, como lo decía muy bien la diputada Bravo, de un sistema nacional integral que queremos levantar. No podemos partir dejando afuera a la mitad de las participantes de este sistema y además de eso, reducir los grados de dependencia. A mí me parece que ambas cosas son muy peligrosas para este proyecto, en términos de que efectivamente reduce el espectro de intervención, reduce, saca del escenario un sujeto de derecho del cuidado fundamental, como son las cuidadoras remuneradas. Ya lo explicaban perfectamente bien la subsecretaria, pero también, y lo dijimos la sesión pasada, las cuidadoras, las organizaciones de cuidadoras nos decían: "no puede ser", y esto lo pido a nombre de ellas, de que solo nos encuadren en la dependencia funcional. Tenemos una realidad muy distinta, no solo en los tipos de cuidadora, que quedó muy claro, sino también en los tipos de dependencia. Reducir a una dependencia funcional de verdad le quitaría la esencia de la construcción de un sistema nacional integral. Eso es la práctica, por eso me parece, presidenta, que era importante aclararlo. Yo no tengo ningún afán de descalificar a nadie, solo que creo que en ese camino no se le quita el corazón al proyecto, sobre todo porque los primeros artículos identifican precisamente a quién vamos a construir, para quiénes vamos, quién nos motiva a construir este proyecto. Yo creo, gracias diputada Amix, que todas las indicaciones y todo lo que se ha hecho también, tal vez en cierto modo, intentando proteger a las personas no remuneradas. Acá no hay ninguna mala intención, no hay ideas tontas, ni mucho menos. Acá podemos cometer errores como todos los parlamentarios, que lo podemos hacer a diario, pero es con el único fin de proteger a las personas no remuneradas. Pero esta conversación creo que va a servir para finalmente tener una votación como corresponde. Doy la palabra ahora al diputado Beltrán. Muchas gracias, presidenta. Yo he estado escuchando con bastante atención y si no es cierto, soy uno de los que firmó la modificación de esto. Pero aquí lo que se trata es que se focalicen los recursos a quienes hoy no reciben ningún tipo de remuneración, como primera cosa. Pero, a su vez, yo creo que una cosa no quita a la otra. Aquí, a nivel nacional, y yo conozco a muchas instituciones, hay muchas personas remuneradas y no remuneradas que cuidan a distintos pacientes, son cuidadoras que llevan toda una vida, y yo creo que no interferiría en mi concepto, priorizando evidentemente las personas que no reciben remuneración, pero yo incluiría también a aquellas personas que reciben una remuneración. Además, que es algo indigno lo que reciben, por decir una situación. Eso, presidenta, muchas gracias. Agradezco al diputado Beltrán, la diputada Carla Morales y luego la diputada Delgado, que me acaba de pedir la palabra. Gracias, presidenta. La indicación propone, y yo soy firmante también de la indicación, ministra, focalizar el derecho al cuidado, precisamente, en personas con dependencia funcional y también cuidadoras no remuneradas. Porque entendiendo que el proyecto, y sí lo hablamos largamente, y dijimos también con respecto a cómo poder este proyecto, que tenga un sentido muy especial, precisamente, para aquellos hoy día, y maximizando el impacto también que requiere a aquellas personas que, evidentemente, son grupos más vulnerables y que requieren de más apoyo del Estado, requieren de más apoyo del gobierno. ¿Me está grabando? Ah, ya. No sé, es que cuando una persona no autoriza la grabación, sí. Porque la otra vez se malinterpretó, precisamente, un comunicado que usted sacó de una intervención que yo hice. Por lo tanto, presidenta, le pido, por favor, que yo no autorizo que me grabe. Puede sacar después la presentación a través de la... La puede sacar a través de la página. Y, precisamente, es importante, presidenta, que en el corazón de este proyecto y en la matriz de este proyecto, que quede, y lo hablamos largamente acá en las comisiones y están presentes aquí muchas las personas que estuvieron en la comisión cuando estuvimos analizando el proyecto, que sea, efectivamente, un reconocimiento especial para aquellos grupos más vulnerables. Y que el Estado garantice, garantice de verdad, para aquellas personas que requieren un apoyo especial para personas más vulnerables que hoy día, precisamente, no tienen una labor remunerada o que cuidan sin tener ningún beneficio que pueda garantizar el Estado. Y yo creo que ese es, precisamente, el espíritu de la indicación, que aborde aquello, ministra, entendiendo que teníamos una discusión con respecto al presupuesto de la ley, tal como lo habíamos hablado, de cuánto iba a llegar, efectivamente, aquella persona que cuida y que no ha recibido jamás un apoyo por parte del Estado. Entonces, eso es lo que queremos, finalmente, que quede plasmado en la ley. Y también quiero abordar lo que dijo la ministra y lo que dijo también la subsecretaria, que me parece importante, también, dejarlo plasmado, presidenta, que no queremos, con esta ley, dejar a ningún grupo afuera. Pero me hace tanto sentido lo que pasó con la ley de autismo que, finalmente, todas las madres que hoy día son madres de niños con espectro de autismo, son cuidadoras de niños TEA, no se sienten identificadas con la ley. Porque sienten que, al final, la ley, si bien tiene bonitos principios y bonitos acuerdos, pero, finalmente, el beneficio no llega a ellas. Entonces, ¿cómo dejamos un proyecto de verdad que garantice principios y cuidados para todas las personas, para todas las madres y cuidadores en general? Diputada Morales, vamos, entonces... Diputada Delgado, perdón, estimada colega, tiene la palabra. Presidenta, escuché los argumentos de todos y les pido que no se olviden que esta ley es algo muy esperado por las cuidadoras. Durante muchísimo tiempo han sido invisibilizadas. No todas las personas o las enfermeras se dedican a ser cuidadoras porque sufren el mismo deterioro de quien cuida gratis o quien cuida a alguien por amor. Todas las cuidadoras, sean pagadas o no, el deterioro, finalmente, es el mismo. Todas sufren del manguito rotador, las rodillas, la espalda. Y hemos también, exacto, psicológico, la salud mental, y hemos visto también acá cómo... No, disculpen, miren, creo que el respeto para todos pasa por escuchar al otro. Yo no interrumpí a nadie, hablo cuando pido la palabra, y creo que todos tenemos derecho a dar nuestra opinión. Y yo creo que en este caso, como hemos escuchado también intervenciones acá donde nos dicen que la población va envejeciendo, también tenemos que pensar en este futuro trabajo, en dar condiciones. No son una empleada más, una cuidadora. No es una empleada más. Y desde esta ley y lo que estamos tramitando hoy en día, estamos también viendo a futuro que estas cuidadoras, definitivamente, se van a multiplicar en unos años más. Entonces, solo quiero hacer ese llamado. No nos olvidemos nunca que las cuidadoras, pagadas o no, el deterioro es el mismo. Gracias, presidenta. Gracias, diputada Delgado. Tiene la palabra la diputada Bello. Muchas gracias, presidenta. Bueno, saludarles, ministras, subsecretarias, a los equipos, a las cuidadoras y cuidadores, por supuesto, que están aquí. Y me gustaría, presidenta, poder incorporar a la discusión un argumento. [00:40:00] Que lo esbozó nuestra ministra, sin embargo, no ha sido del todo abordado que tiene que ver con una eventual inadmisibilidad de esta indicación. A mí me parecería que es importante, establecido principalmente en lo que dice el número 2 y 3 del artículo 65 de la Constitución y del artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional. Entonces, quizás, Presidenta, pudiéramos consultarle a la Secretaría su criterio en este sentido y así poder avanzar, yo diría, en la discusión y ojalá poder pasar a votar esta norma que es tan relevante. Muchas gracias. Le agradezco, diputada Tello, y no habiendo más palabras, secretario, tiene... Sí, diputada, perdón, perdón, secretario. Por su intermedio, me gustaría que se pronunciara, secretario, con respecto a por qué puede ser inadmisible la indicación. Sí, correcto. Solo para quedar claro con eso. La verdad es que el argumento sería, más bien, la conclusión de la Secretaría de la eventual inadmisibilidad porque arriesgaría más gasto en la medida que dice que el derecho al cuidado se garantizará y elimina la gradualidad y progresividad que está en el texto original. Pero esa es una decisión que tiene que tomar usted, Presidenta, y los demás integrantes de la Comisión si lo quema admisible o no la indicación. Es una decisión de la Presidenta. O sea, usted tiene que dar una opinión y si alguien la rebate, se vota. A mí lo único que me preocupa es que al, digamos, votar admisible esta indicación podamos trabar lo que viene a futuro en el proyecto. No sé si me entiende. Esa es mi única preocupación. Y por lo mismo le preguntaba a usted, secretario, si era inadmisible porque eso sí me preocuparía mucho de que sería muy costoso para lo que viene a futuro en el proyecto. ¿Me explico? Sí. Entonces, esa es mi preocupación. ¿Tendría una incidencia en el costo del proyecto? Sí. ¿Porque está reduciendo el universo? Sí. ¿Eso no aumenta el costo? En ese caso habría que solicitar un estudio a de presa, ejecutivo, sobre las implicancias de la indicación en uno y otro sentido. Habría que tener los números a la vista. Si no lo llevamos a votación, no hay problema. Los votos están pendientes. ¿La declara admisible la presidenta o prefiere dejarlo expenso? O sea, la verdad es que él va a decir si esta se aprueba, si esta se cae, se cae la siguiente, ¿verdad? Sí. Se cae y está muy relacionada, claro, porque habla de manera gradual y progresiva el mismo argumento. Sí. Bueno, usted es el secretario y yo creo que... Pero yo no... ¿Usted es la presidenta? Lo puedo decir, la trata admisible o inadmisible. Sí. Y la Comisión puede opinar, digamos, los integrantes, ¿no? O sea, no, por supuesto que sí, pero por todo lo que yo he escuchado y lo que han argumentado las distintas parlamentarias que están acá, creo que es importante poder seguir avanzando con el proyecto y no creo que sea bueno que, ingresando, coincidamos, digamos, con esto. Por lo tanto, no sé si podemos dejarlo para... ¿Se puede? Bueno, el diputado Honduraga tiene la palabra. Vamos a una cosa de fondo. A mí me gustaría que la Secretaría, al menos, calificara todas las indicaciones porque si vamos a generar una discusión, vamos a hacer venir gente, gente se va a molestar porque uno dice una cosa o va a aplaudir porque dice otra cosa, digamos. Nosotros trabajamos las indicaciones, lo mismo que me imagino que todos quienes participaron con trabajo de indicaciones, viendo y recordando la Constitución y si en algún minuto esta misma ha sido fracturada por alguna indicación, antes de seguir y no dilatando, pero francamente, si no hay un previo análisis para decir, mire, de las 40 indicaciones, hay 38 que a juicio de la Secretaría deberían ser calificadas por la Presidencia, apartamos por eso y después se desarrolla más todo. Bueno, una vez, después de todo lo que se ha dado, lo vamos a dejar inadmisible, secretario, para poder seguir con la del Ejecutivo. La declaré inadmisible. Así es. Diputado Unturraco, tiene la palabra. De acuerdo a lo que dice la subsecretaria, ministra, presidenta, por su intermedio, la gradualidad es el número de niños, niñas y adolescentes que se van a incorporar en el sistema, o las personas más que niños, niñas y adolescentes, la gradualidad va en relación, no al gasto, el gasto está determinado y se irá incrementando, en lo que yo entiendo, por la vía, digamos, de la discusión presupuestaria año a año, pero aquí no se está hablando de gasto, se está hablando de personas. ¿Es la indicación que usted sometió a discusión acá? Tiene la palabra, ministra. Muchas gracias, presidenta. Respecto de este tema, nosotros nos parece que establecer de manera gradual y progresiva, recordar que la progresividad de los derechos es también un principio relevante en términos que también implica no regresividad, es relevante y es coherente con una visión que es ambiciosa en el sentido de los objetivos del sistema, pero también acotada y responsable en torno a su cumplimiento. Y por lo tanto, si bien es cierto que el proyecto establece claramente cierta prioridad en lo que avanza primero, cuáles son los programas que por el solo ministerio de esta ley entran a formar parte del sistema, hay otros programas que pueden entrar a formar con el procedimiento que se regula, y tiene un informe financiero, nos parece que en ese ámbito eliminar esa frase podría hacer más ambigua qué es el derecho usted planteaba, diputado, la preocupación por la judicialización, a mí me parece que en la medida en que el proyecto es bien claro en cuáles son los derechos que se garantizan, eso va quedando acotado de manera legal, pero podría quedar más amplio, y por lo tanto sí podría irrogar más gasto, porque al establecerlo sin ese principio podría alguien estimar e intentar una exigibilidad directa ante los tribunales de justicia, y que en ese caso sí podría comprometer recursos públicos, y por lo tanto desde ese punto de vista nosotros creemos que además el principio de gradual y progresivo va en esta línea que hemos conversado, que ya lo he dicho, de poder equilibrar un objetivo que es grande, que es ambicioso, pero con una visión que es responsable y no es maximalista, de cómo vamos a ir avanzando. Le agradezco, ministra, le doy la palabra, por supuesto que sí, diputado. Acá la idea es que avancemos todos. En el ánimo de entender, usted habla de que la gradualidad, podemos tener 10 manzanas y podemos graduar una por año, por decir una cosa burda, pero para que todos entendamos. Esto tiene además un informe financiero, ¿no es esto? La pregunta que yo le hago es la siguiente. ¿Cómo va a distribuir los recursos al destinatario final cuando usted señala que va destinado a las personas cuidadoras sean estas remuneradas o no remuneradas? Tengo que entender que en primer lugar, dada la precedencia con que se redactó, en primer lugar, usted va a beneficiar a las remuneradas y posteriormente a las no remuneradas o va primero al total de las no remuneradas y si existen excedentes, van a ir a las remuneradas. ¿Me entiende lo que le estoy preguntando? Porque quiero expresarlo bien, no porque dude. La manera en que se garantiza es como más adelante la ley lo establece y justamente establece un procedimiento para poder incorporar oferta al sistema, pero Fernando puede explicar con mayor detalle eso. Presidente, por su intermedio a los diputados y al diputado Munduraga, explicar brevemente, cuando hablamos de graduación y progresividad tiene que ver con la capacidad de los programas de ir creciendo para atender a una población en específico. Nosotros acá establecemos un programa eje que establece de forma acotada un universo que son las personas con dependencia severa y la gradualidad y la progresividad tiene relación con... [00:50:00] Eh, esa, eh, la capacidad que tenga el Estado de ampliar a otras dependencias con dependencia moderada y en ese sentido el programa eje, por así decirlo, de este proyecto de ley se establece de esa manera. Asimismo, la progresión de los otros programas, el informe financiero y su progresividad y gradualidad están vinculadas a eso. Sin embargo, al eliminar de manera gradual y progresiva, que también es consistente con una indicación sobre el mismo que busca eliminar también la palabra severa, se estaría ampliando el universo de beneficiarios de ese programa de forma significativa y por tanto estaría arrojándose mayor gasto. Entonces, esta indicación efectivamente y entendida integralmente con otras indicaciones en el mismo sentido tiene incidencia presupuestaria porque implican hacer efectivo ahora algo que nosotros proponemos de manera gradual, como lo proponemos en el proyecto de ley. No sé si se entiende. Eso lo entiendo, perfecto y de hecho quiero convencerme, por eso le estoy haciendo las preguntas que le estoy haciendo, ¿no es cierto? Pero quiero recordar, no me ha contestado lo que en este instante yo creo que es el motivo esencial de la controversia. La controversia está en los remunerados y los no remunerados. Y yo le hice la pregunta por su intermedio, Presidenta, a la Ministra: ¿cómo le van a llegar o no le van a llegar los recursos, en qué priorización? Si la priorización que yo tengo que entender es la precedencia dada en el texto o va a ser primero esto para la historia de la ley. Además, esto después constituye consulta y se genera jurisprudencia en relación al tema. O sea, porque podría yo entender si hay una garantía del gobierno que primero vamos a ir a las personas que no reciben ni un peso, ¿me entiende o no? Y después, si es que hay dinero y hay posibilidad de cobertura a las que reciben dinero, no va a ir 50-50, no va a ir 80-20, no va a ir 30-70. ¿Me entiende? Ese es el sentido de la indicación nuestra. El sentido de la indicación nuestra es que en primer lugar a las personas que no han recibido ni un peso por el trabajo que realizan, se hace la odiosa distinción, pero se prioriza hacia allá. Entonces me gustaría saber cómo lo piensan ustedes. Lo había solicitado la diputada Morales primero y después. Presidenta, en la misma línea, Ministra, a lo mejor nos pudiese, Fernando, por su intermedio, Presidenta, explicar. La oferta programática de un proyecto de ley es en muchas áreas, ¿verdad? ¿Y cómo garantizamos lo que indica el diputado Andúrraga? Quizás si usted nos pudiese explicar que efectivamente cómo la oferta programática va a llegar a las personas que son en primera instancia más necesitadas de forma gradual o progresiva, considerando que aquí está explícito en la ley y en el articulado segundo, en el inciso segundo del artículo número uno, que éstas serán remuneradas o no remuneradas. Entonces, finalmente, Fernando, Ministra, ¿cómo nos garantizan que efectivamente esto va a ser de manera ecuánime? ¿Que va a ser también de manera equilibrada en términos graduales y progresivos? ¿Y cómo garantizamos que aquellos grupos más vulnerables que no han recibido nunca nada a través del sistema sean quizás los primeros en recibir un beneficio a través de esta ley? Eh, porque en ese espacio son los conceptos, los principios que se aplicarán al conjunto de la normativa en su totalidad y ese es el objetivo de que esté en esta norma y en el Título Primero, por lo demás. Por lo tanto, me parece que generar una ambigüedad con esta redacción alternativa que se propone incluso, eh, podría producir ciertos problemas interpretativos hacia el futuro y también, por supuesto, eh, vulnerar de cierta manera la normativa internacional que nos rige. Así que yo creo que sería importante presentar en la discusión. Gracias a ti. Yo antes de darle la palabra a la ministra, efectivamente, yo creo que todo lo que estamos acá en esta Comisión sabemos que es importante este marco regulatorio. Me gustaría, Ministra, que le pueda responder a los diputados, a la diputada Tello también, pero también me hace sentido lo que mencionó el diputado Beltrán si existiera esa posibilidad para que pudiéramos quedar todos tranquilos y poder avanzar. Le doy la palabra. Gracias, Presidenta. Primero quisiera señalar que, en términos, bueno, compartiendo lo que señalaba la diputada Tello respecto de que esto es una ley marco y eso iba en el espíritu de lo que expliqué inicialmente de por qué no excluir a varias poblaciones que están incorporadas. En segundo lugar, me parece que sin perjuicio de que la última propuesta para poder cambiar el orden nos parece que no es viable y no altera ni es contraria en ningún caso a las definiciones del gobierno. Por lo tanto, estaríamos de acuerdo con eso. Sí me gustaría aclarar para la historia de la ley, como lo plantea el diputado Andúrraga, que en términos jurídicos el hecho de tener esto en ningún caso se entiende que esta definición de los titulares del sistema implique una prelación ni sea la manera en que determinan cómo van avanzando los programas. Y eso se puede entender si uno mira, eh, en general la legislación. De hecho, las numeraciones, incluso si esto fuera una numeración que no lo es, porque la manera en que está definido es de otra manera, eh, no necesariamente las enumeraciones en una ley implican una prelación, salvo que la ley los diga explícitamente. Ahora, la manera en que el sistema, ¿por qué es importante que estén incluidos? Porque el sistema es una ley marco, reconoce distintos tipos de derechos, pero además regula muy claramente cuál es la oferta y cómo la ley y las instituciones con posterioridad a la dictación de la ley van a poder ir avanzando. Entonces, en ese sentido, respecto de la preocupación que se ha planteado, esta ley primero regula, queda regulado en eh, con un rango legal, cuáles son los programas que forman parte del sistema que son, durante la transitoria, los programas que están en el programa 08, el programa presupuestario 08 del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y el programa de 4 a 7 del Ministerio de la Mujer y Equidad de Género. Luego, la ley va a dejar establecido que en el régimen permanente queda muy claramente establecido cómo se incorporan nuevos programas, pero además, y algo que se discutió con bastante detalle, la ley también establece en su artículo 19 que existe una oferta principal conforme al artículo 20 y además establece cómo incorporar otra oferta. Y claramente, cuando hablamos de la oferta principal se establece con mucha claridad y con mucho detalle la priorización que tienen las personas con dependencia funcional severa. De hecho, ahí hicimos, tomando en cuenta que hay una restricción presupuestaria, decimos primero la mayor urgencia está con las personas con dependencia funcional severa, luego queremos avanzar a quienes tienen dependencia moderada y leve y sus cuidadores no remuneradas. Por lo tanto, este artículo tiene una amplitud que creemos que es necesaria para los objetos de la ley, pero no produce, eh, una ambigüedad en consideración a que la ley establece y regula muy claramente cuál es la oferta del sistema y cómo se integra y cuál es la manera. Y ahí, eh, también está muy regulado, me recordaba la subsecretaria Gallego la manera en que la población va ingresando, incluso cómo se va previendo la población objetivo. Pero la ley establece muy claramente en su artículo 20 que la oferta principal va a las personas con dependencia moderada y severa y sus cuidadores, cuidadoras no remuneradas. Pues me parece que, eh, esto no pone en riesgo esas definiciones, sin perjuicio de que la sugerencia del diputado Beltrán nos parece que es pertinente y no es contraria a la posición del Ejecutivo. Perfecto, entonces, dicho eso, vamos, eh, entonces se cambia la palabra. Entonces eso requiere. [01:00:00] Esa requiere indicación. No, no requiere una indicación la propuesta del diputado Beltrán; en caso de ser acogida, tendría que ser presentada a través de una indicación, pero la puedo presentar. Es que yo creo que mejor de la ejecutiva. Sí, sí, diputado, lo puede hacer. La hacemos, pero la podemos hacer por el papel, como le hemos hecho en otras ocasiones, simple, y lo firmamos. Suprimir la expresión de manera gradual y progresiva que ya vimos la del Ejecutivo. El inciso está bien o no. Ahora voy a leer la del Ejecutivo. Está correcto entonces para modificar el inciso segundo en eliminar la expresión durante su curso de vida, que está en negrilla y tachado en el inciso segundo. Tal vez el Ejecutivo podría explicar el sentido de ese inciso. Tiene la palabra para que nos explique este inciso. Sí, Presidenta, esta es una indicación para mejorar la redacción. Nos parece que la referencia en este artículo a curso de vida puede resultar reiterativa porque se había planteado durante la discusión una posible discusión respecto de quiénes tienen garantizado el derecho. Por lo tanto, nos parece que es suficiente decir que el derecho es de las personas que requieren cuidado en atención a su situación de dependencia o por no haber alcanzado su plena autonomía, y por lo tanto nos parece que esta es una mejora de redacción para evitar esa confusión y no ser reiterativos. ¿Algún comentario de alguna de las parlamentarias o diputados? ¿No? ¿Está bien? Perfecto. La podemos aprobar por unanimidad, como para que no, para avanzar. ¿Les parece bien? Para que no tengamos que tomar la votación rápidamente. Ya, perfecto. Se vota el inciso segundo, el inciso primero, recordamos que está aprobado ya por unanimidad. El inciso segundo con la indicación número tres del Ejecutivo. Y llegó ya la presidenta a la reacción, también al inciso segundo, para alterar el orden o precedencia. Primero, personas no remuneradas. Segundo… A ver. Sean estas no remuneradas o remuneradas. Ya. Entonces tenemos que aprobar la tercera y aprobar la indicación de eso, ¿cierto? Igual le dimos, se nos anota. Sí. ¿Se siente? Entonces, en votación el inciso segundo del artículo primero con las dos indicaciones. La que altera, digamos, el orden de no remuneradas y después remuneradas. Y la del Ejecutivo que elimina la expresión durante su curso de vida y… Voy a tomar rápidamente la… Por si alguien se ha retirado. ¿Diputada Acevedo? ¿Diputada Ahumada? A favor. ¿Diputado Beltrán? A favor, señor secretario. ¿Diputada Delgado? ¿Diputado Leal? ¿Diputada Ana María Bravo? A favor. ¿Diputada Mix? A favor. ¿Diputada Morales? ¿Diputada Tello? A favor, secretario, gracias. ¿Diputado Unturraca? ¿Presidente? A favor, presidente, secretario. ¿Resultado de la votación? ¿Nueve? ¿Nueve? A favor. No hay votos en contra ni abstención. ¿No se cae? No, no se cae nada. Sí, por la anterior. No, la dosis fue declarada inadmisible. ¿Aún no ha votado? ¿Sabe? Sí. ¿Aún no ha votado? ¿Y la de Beltrán? Ya. ¿Habrá votado para Beltrán? Muy bien, Beltrán. Ya, a continuación vamos con… Inciso tercero, página dos del comparado. Asimismo, la presente ley establece el Sistema Nacional de Apoyos y Cuidados que tiene por finalidad promover la autonomía y la vida independiente y prevenir la dependencia. Hay una indicación número cuatro de las diputadas Llamada, Morales, Maldén Férez y los diputados Don Juan Carlos Beltrán, Joaquín Lavin y Francisco Unturraca para reemplazar en este inciso tercero la frase que está subrayada, que tiene por finalidad promover la autonomía y la vida independiente y prevenir la dependencia por la siguiente: como un modelo de gestión articulado y coordinado de programas estatales cuya finalidad es proporcionar y garantizar el acceso a servicios de cuidado. Ah, del Ejecutivo, para intercalar luego de la palabra autonomía la expresión autovalencia y después en el mismo inciso tercero sustituir la frase y prevenir la dependencia por prevenir la dependencia y proveer apoyos y cuidados en un marco de corresponsabilidad social y de género. Gracias, presidenta. Respecto de la indicación número cuatro, yo brevemente primero quisiera señalar que consideramos que también se trata de una indicación inadmisible en la medida en que modifica cuáles son los objetivos y las finalidades de la institucionalidad pública que estamos creando. Pero además de eso me parece, quiero destacar, a propósito también de la discusión que hemos tenido aquí, lo importante de no perder de vista cuáles son los objetivos de fondo del sistema y por lo tanto eliminar promover la autonomía y vida independiente y prevenir la dependencia nos parece que le quita el sentido de fondo al sistema y por lo tanto no estaríamos de acuerdo con ello. Y respecto de las otras indicaciones que provienen de la indicación tres del Ejecutivo a este inciso tercero, intercala primero la letra B, la expresión autovalencia y esto tiene que ver con una discusión que se planteó aquí durante las audiencias que recogemos y valoramos porque justamente en algún momento se planteó por académicos, por organizaciones que la falta de distinción entre autonomía y autovalencia, justamente podía ser perjudicial en la medida en que hay personas que pueden no ser autovalentes, pero no han perdido en ningún caso su autonomía y por lo tanto eso recoge la discusión que se planteó aquí. Y luego en la letra C se agrega como fin explícito del sistema proveer apoyos y cuidados para no dejar fuera, no solamente prevenir la dependencia, esto también tiene que ver con una observación que surgió durante las audiencias. Queremos promover la autonomía y la autovalencia, queremos prevenir la dependencia, pero también queremos proveer apoyos y cuidados en un marco de corresponsabilidad social y de género, porque por supuesto hay poblaciones que nunca alcanzarán o ya han perdido su autonomía, su autovalencia, o son personas dependientes, y ahí se nos señaló durante la discusión, si bien nosotros siempre estimamos que esas poblaciones por supuesto son parte del sistema, recogemos que la falta de claridad en esta redacción requería esta indicación. Muy bien, ¿alguien quiere la palabra de los parlamentarios o parlamentarias? ¿No? Secretario. Sí, vamos a… Presidenta, ¿le parece declarar inadmisible entonces partiendo por la indicación número 4? Sí, pues tenemos que hacerlo así nomás. Para ser coherente con lo anterior. Sí, correcto, no tenemos otra opción. Inadmisible. [01:10:00] Y ahora vamos, entonces, tendrían que votar el inciso tercero con las dos adecuaciones del Ejecutivo, las letras B y C. Sí. Autovalencia. La palabra autonomía, la expresión autovalencia. Entonces, en votación, el inciso tercero con las letras B y C. Sí, diputada Acevedo, diputada Ahumada, diputado Beltrán. A favor, señor secretario. Diputada Delgado, diputado Leal, diputada Ana María Bravo. A favor. Diputada Mix. A favor, secretario, y agradezco que se estén incorporando las propuestas de los expertos y las organizaciones, que son muy importantes. Diputada Morales. A favor, secretario, y voy a justificar el por qué la apruebo, porque siento que, efectivamente, la indicación que presenta el Ejecutivo habla de la corresponsabilidad social, que es tan importante que lo que además también, ministra, cuando estuvieron acá muchas de las organizaciones, precisamente, aborda cómo hoy día nos hacemos cargo en conjunto entre el Estado, las organizaciones, las instituciones, las fundaciones, y las personas, el de la corresponsabilidad social. Eso. Diputada Tello. A favor, secretario, gracias. Diputado Urraga. Presidenta. Bueno, me sumo a quienes han manifestado de que es importante que toda la discusión que tuvimos durante todo el proyecto se vea revelado o reflejado en el proyecto, y creo que la corresponsabilidad es fundamental, y por lo menos lo veo acá en esta indicación. Así que, a favor. Resultado de la votación: nueve votos a favor, no hay votos en contra ni abstenciones. Espero que me respeten igual cuando me pongan. Sí, ahora viene una indicación del diputado Daniel Melo, que está fuera de comparado porque se presentó después que se hubo elaborado el comparado. Es para agregar, la tienen creo que todos en su poder, así que, para agregar el siguiente inciso cuarto al artículo primero. Los órganos de la administración del Estado, dentro del marco de sus competencias, cumplirán con los principios que esta ley establece y promoverán el reconocimiento del derecho a los cuidados en un marco de corresponsabilidad social y de género. Las disposiciones del presente título serán aplicables a todos los órganos y servicios públicos, incluyendo a los gobiernos regionales y municipios, sin perjuicio de la regulación especial del título. Sí, en este... Indicación al proyecto de ley... Sí, está con la firma abajo el diputado Melo. Sí, vamos a darle la palabra entonces, diputada Bravo tiene la palabra para comenzar. Muchas gracias, presidenta. Bueno, este articulado, esta indicación estaría reafirmando el principio de la corresponsabilidad precisamente, ya que se incluyen a todos, dice que será la disposición del presente título, serán aplicables a todos los órganos y servicios públicos, incluyendo a los gobiernos regionales y municipios, sin perjuicio de la regulación especial de este título. Es importante y es relevante, porque también en la práctica ya lo estamos viendo. O sea, existe una responsabilidad que están asumiendo tanto los gobiernos regionales como los municipios respecto a esta materia, de otorgar ya prestaciones, programas a favor de los cuidados. Y destacar que no solo es a quienes son cuidados, sino que también se establecen programas enfocados también en quienes cuidan. Así que por eso es que nosotros, diputado Melo, a quien estoy representando, presentó esta indicación. Perfecto. ¿Alguien más quiere la palabra respecto a esta indicación? ¿No? ¿Están todos de acuerdo? Perfecto. Vamos entonces, señor secretario. Gracias, presidenta. Compartimos la preocupación de la indicación del diputado Melo. Perfecto. Vamos entonces a ir a la votación inmediatamente. A favor. A favor, señor secretario. A favor. A favor. A favor, secretario. A favor. A favor, secretario. A favor, secretario y suscribo la indicación. Gracias. Perdón. Todas suscribimos. No, presidente, una aclaración. No, no. Está subida solamente por el diputado Melo. Sí, sí. Además que la hoja trae otras indicaciones. Él no fue al jardín. Bueno, sigo con la votación. El diputado Melo no fue al jardín. Diputado Munduranga. A favor, secretario. Resultado de la votación: también nueve a favor, no hay votos en contra ni abstenciones. Pasamos al artículo segundo, que son las definiciones. Para los efectos de esta ley se entenderá por. Bueno, hay una indicación primero del Ejecutivo para agregar un literal A nuevo. Voy a empezar por ahí. Este literal A dice apoyos. Toda prestación que consista en implementos o acciones de intermediación requeridas por una persona mayor, por una persona con discapacidad o una persona con dependencia para participar en el entorno social, económico, laboral, educacional, cultural o político y o superar barreras de aprendizaje, comunicación o movilidad en el entorno. Todo ello en condiciones de mayor autonomía. Esa sería la nueva letra A propuesta por el Ejecutivo. Acá el apoyo. Todas las prestaciones constituyen un implemento, acciones de intervención individual. La persona mayor, por una persona con discapacidad o una persona con dependencia para participar en el entorno. ¿Alguien quiere la palabra? Sí, por favor. Gracias. Gracias, presidenta. Aquí nos parecía que era necesario agregar esta definición y de esa manera también eliminamos la referencia a servicios de apoyo, sino que hablamos de apoyo porque estos abarcan tanto los servicios de apoyo como implementos de apoyo, como son las ayudas técnicas y de esta manera también es coherente con lo regulado en la ley 20.422. Por lo tanto, nos parece que esto justamente deja más limpia y más coherente la reacción y no se genera alguna duda de que fuese de manera restringida que estuviéramos hablando de servicios de apoyo, sino de los apoyos de la comunidad. Perfecto. ¿Alguien pide la palabra? ¿No? Nadie. Vamos entonces de inmediato a la votación, secretario. Diputada Severo. Diputada Bravo, perdón. Antes de que. Perdón, diputada Bravo. Perdón, secretario. Eh, lo que sucede es que en la indicación siguiente estarían reemplazando, perdón, el literal A del artículo segundo por el siguiente. Y este también es el artículo segundo. Sí, no, no es incompatible, ¿no es cierto? Ah. ¿Hay algún problema? Entiendo que no, porque son distintos, ¿no? O sea, porque pasaría. [01:20:00] El sentido de esto es agregar una a antes del actual a y por tanto la que modifica a la actual a pasar a ser B y por tanto no habría ninguna contradicción. Vamos, entonces sí darle a la votación inmediatamente de la nueva letra a diputada. A favor de que se perdió vamos acá en la 5a. A favor sea el secretario. Diputado Leal a favor. A favor del incorporar apoyos como letra A. La Morales. A favor secretario, gracias. A favor secretario. Resultado de la votación: 9 a favor, no hay votos. Ahora viene la indicación 6. Autonomía. Presidente, me acaban de avisar que la diputada envió por correo una información retirando su firma de todas las indicaciones. Eso fue por culpa, ¿no? Lo que yo dije tengo la razón, ya muy bien. Pasamos ahora a la letra B o letra A antigua letrada. En mi página 3 del comparado. Pero primero el texto del mensaje. Autonomía. La autonomía es el estado que permite controlar y tomar por iniciativa propia decisiones acerca del proyecto personal de vida, considerando el apoyo y la cooperación equitativa con otras personas. En el caso de los niños, niñas y adolescentes, estos ejercerán sus derechos de acuerdo con su autonomía progresiva según lo establecido en la Ley número 21.430 sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia. Al respecto, se presentó la indicación número 6 de las diputadas, no sé si va a retirar su firma de esa indicación, Dallo Anomada, Carla Morales, y los diputados Juan Carlos Beltrán, Joaquín Lavín y Francisco Undurraca. La indicación propone reemplazar este literal A que pasa a ser B por el siguiente: autonomía funcional. La autonomía es la capacidad de las personas para tomar decisiones y gestionar de manera independiente los aspectos relacionados con su propio bienestar y necesidades diarias. Hay una indicación del Ejecutivo para agregar a continuación del literal A que ha pasado a ser... ah, no, esa otra se fue solamente. Entonces, 6A autonomía funcional. Esto es lo que usted preguntaba, diputada Bravo, si tenía la quiere, sí ministra, por favor. Si es presidenta, respecto de esta indicación, el objetivo no está de acuerdo y aquí hay dos elementos, uno como ya mencionábamos y luego en la siguiente indicación se ve, además, nosotros estamos agregando el concepto de autovalencia, distinguiéndolo de autonomía en función de la discusión que se dio aquí mismo en esta comisión, y por lo tanto nos parece que esta distinción es muy clara entre la autonomía y la autovalencia, entendiendo que una persona con dependencia no necesariamente va a perder su autonomía, entendida como la posibilidad de decidir sobre su vida. Es una mejor manera de abordar esto y, por otro lado, la manera en que aquí se define se modifica, ya no se pretende definir autonomía, sino autonomía funcional. Nos parece que ese concepto es restringido, pero al mismo tiempo la manera en que está redactada esta definición, al señalar que es la capacidad de las personas para tomar decisiones y gestionar de manera independiente los aspectos relacionados con su propio bienestar y necesidades básicas, abarca de una misma manera el ámbito decisional que tiene que ver con la autonomía, con la gestión material de la vida y las necesidades básicas. Por lo tanto, nos parece que justamente va en el sentido contrario de la problemática que se planteó aquí. Nos parece que es muchísimo mejor recoger manteniendo separado el concepto de autonomía y agregando el concepto de autovalencia, que quizás recoge de mejor manera la preocupación que había por la autonomía funcional. Por lo tanto, por ejemplo, como se señala ahí, que tiene que ver la autovalencia con la capacidad de realizar actividades de la vida diaria, creemos que eso justamente responde a la preocupación que quizás había detrás de esa indicación y lo hace de manera más coherente con lo que se discutió acá. Y, por lo tanto, respecto de la indicación, el Ejecutivo no está de acuerdo y creemos que la letra C que se agrega con nuestra indicación 5 es más adecuada. Diputada Mix, tiene la palabra. Muchas gracias, Presidenta. Sumar a lo expuesto por la ministra también. Yo no sé si un problema de redacción no se les pasó, pero también deja fuera el caso de los niños y niñas adolescentes esta propuesta de reemplazo del artículo, por tanto creo que más encima que nos parece que es fundamental considerarlos en la ley hoy día con esta modificación que harían afuera. Perfecto, ¿alguien más tiene la palabra? ¿Alguien más quiere la palabra? No, ya vamos entonces inmediatamente a proceder a la votación. Hay que proceder reglamentariamente, presenta primero a votar la indicación número 6 porque es incompatible, reemplaza el texto del Ejecutivo. Entonces, en votación la indicación número 6. Votación de la indicación número 6. En contra, señor secretario. En contra. La Morales. En contra, secretario, gracias. Pasamos entonces, siempre en la página 3, la indicación número 5 del Ejecutivo, literal B, que agrega la siguiente letra C a este artículo. Antes habría que votar entonces el texto de la letra A que pasa a ser B, que está en la página 3, correcto, el que habla de autonomía y que tiene dos párrafos. Aprobado por la misma ocasión, si les parece, yo creo que deberíamos de darle a todo en una niña porque... Sí, correcto, le parece, ya un anime la letra C. [01:30:00] Ya, ahora sí, la nueva letra C está en la página 3. Dice así: autovalencia, la autovalencia es la capacidad que permite a una persona realizar actividades de la vida diaria por sí misma, sin necesidad de otra u otras personas. Lo que acabamos de explicar, Presidenta. Vamos a la votación rápidamente. Cualquier persona de los parlamentarios y de los diputados que quiera hacer una intervención, lo puede hacer, pero para ir avanzando, vamos de inmediato a la votación porque nadie nos dio la palabra. ¿Por la misma votación? Pasamos a la letra B, la página 3, que pasaría a ser: Cuidados. Los cuidados son un trabajo socialmente necesario y que comprende un amplio conjunto de actividades cotidianas de gestión y sostenibilidad de la vida, que se realizan dentro o fuera del ámbito del hogar y que generan bienestar biopsicosocial en quienes los reciben. Aquí hay varias indicaciones. Primero, la número siete, de las diputadas Ahumada, Morales, Marlen Pérez y los diputados Beltrán, Lavín, Undurraga, para reemplazar este literal B por el siguiente que dice: los cuidados son una variedad de actividades y servicios destinados a apoyar a personas que, debido a su condición de salud, discapacidad o cualquier otra circunstancia, necesitan asistencia para llevar a cabo las actividades de la vida diaria. Estos cuidados pueden ser proporcionados por familiares, cuidadores profesionales, instituciones o la comunidad, y abarcan tanto aspectos físicos como emocionales y sociales. Luego de la diputada Viviana Delgado, para intercalar en el literal B, entre la palabra reciben y el punto final, la expresión: sean estos cuidados ejercidos por profesionales de la salud, como enfermeras o técnicos de enfermería, o personas que han hecho en su oficio los cuidados. Y también hay una indicación fuera de comparado, también del diputado Melo, para intercalar en esta letra B, entre las palabras hogar y la frase: tendientes a generar mejores condiciones de salud, entre otras. Y agregar un párrafo nuevo en esta letra B que dice así: para las actividades que se relacionan con temas sanitarios y conlleven intervención de profesionales del cuidado, se entenderán y cumplen dicha calificación lo señalado en el inciso final del artículo 113 del Código Sanitario. Presidenta, aquí, como estamos hablando de tres indicaciones, respecto de la primera que busca reemplazar toda la letra B, aquí ya no voy a desarrollar porque ya hemos hablado del tema en general, pero nos parece que esta definición de cuidado restringe demasiado los objetivos del sistema, como a un sistema de atención de la dependencia y no los cuidados de manera integral y el reconocimiento de ellos como un trabajo, que es lo que está en la propuesta original del Ejecutivo. Por lo tanto, con la indicación número 7 que reemplaza toda la letra B y la definición de cuidados, nosotros no estamos de acuerdo porque creemos que produce las mismas restricciones que ya hablamos cuando discutimos el artículo primero inciso segundo. Respecto de la segunda indicación del diputado Melo, nos parece que sí es una indicación que complementa de manera adecuada la definición y no es contraria a ella ni busca reemplazarla en su completitud. Por lo tanto, nos parece que está bien. Respecto de la indicación número 8 y la indicación número 3 del diputado Melo, la indicación número 8 del comparado y la indicación número 3 del diputado Melo nos parece que restringen demasiado el cuidado remunerado al ámbito de la salud. Y en la otra dirección, la indicación del diputado Melo, disculpa, sí habla del cuidado de la salud pero sin restringirlo y por lo tanto nos parece que es una manera más coherente y complementaria de poder recoger el trabajo de cuidado sanitario. Muy bien, diputada Delgado, entonces retira la indicación. La indicación número 8 retirada. ¿Están de acuerdo con la indicación del diputado Melo? A ver, la 2 y la 3. ¿El diputado Melo? Sí, pero el diputado, ¿están de acuerdo? Entonces, en votación primero la indicación número 7 que propone que está en la página 3 y 4 del comparado. ¿Le puedo pedir que baje un poco el aire acondicionado? Por favor. En votación entonces la indicación número 7. La indicación número 7. Así es. Diputada Acevedo. Diputada Ahumada. ¿Gustavo Beltrán? A favor, señor secretario. Diputada Delgado. Diputado Leal. Diputada Bravo. En contra. Diputada Mix. En contra, secretario. Diputada Morales. Diputada Tello. En contra, secretario, gracias. ¿Dónde puedo cargar? Diputado Undurraga. Presidenta. En contra. ¿En contra? Sí. ¿Está todo en contra? No, hay uno a favor. ¿Quién votó a favor? Para Carlos Beltrán. Ya no. En contra. ¿En contra? Sí. [01:40:00] Entonces en votación la letra C, hay una indicación por lo siguiente: niños, niñas y adolescentes se entenderá por niño o niña, a toda persona hasta los 14 años de edad y por adolescente a los mayores de 14 y menores de 18 años de edad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo primero de la Ley N°21.430 sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia. Ministra, sí presenta esta indicación. Viene de una solicitud de la mesa técnica de asesores. Inicialmente, la definición remitía a la definición de niños, niñas y adolescentes de la Ley de Garantías, pero se nos solicitó que pudiera ser más autocontenida la explicación y, por lo tanto, la definición es coherente con ella, pero quedaría de manera textual en este proyecto de ley. En votación habría unanimidad. Por unanimidad, entonces presente, continuamos. La letra D: persona mayor, toda persona que ha cumplido 60 años. Indicación número 10 de las diputadas Carla Morales, Magdalena Pérez, y los diputados Beltrán, Joaquín Lavín, Indurraga, para pedir votación separada. No se están votando todas las formas separadas. Letra E: persona con dependencia, toda persona que se encuentra en un estado o situación en la que no ha alcanzado su plena autonomía o que la ha perdido parcial o totalmente por motivos de salud, de curso de vida o de discapacidad, según corresponda, que requiere apoyos y o cuidados de otra u otras personas para realizar actividades básicas de la vida diaria y participar en la sociedad. Hay una indicación número 11 de las diputadas Morales, Marlene Pérez y los diputados Beltrán, Lavín e Indurraga para reemplazar este literal por el siguiente: personas con dependencia funcional, toda persona que por razones derivadas de una o más deficiencias de causa física, mental o sensorial ligadas a la falta o pérdida de autonomía se encuentra en estado de requerir de la asistencia de una o más personas para realizar actividades básicas de la vida diaria y participar en la sociedad. Hay otra indicación, la número 12, de la diputada Liliana Delgado, también para reemplazar este literal por el siguiente: persona con dependencia, toda persona que se encuentra en un estado de situación en la que no ha alcanzado su plena autonomía o que la ha perdido parcialmente por motivos de salud, de curso de vida, de discapacidad, de abandono o vulneración, según corresponda, y que requiere apoyos y o cuidados de otra u otras personas para vivir, para realizar actividades básicas de la vida diaria y participar en la sociedad. Luego del Ejecutivo, para modificar este literal, ha pasado a ser en el siguiente sentido: para reemplazar la expresión plena autonomía por autovalencia y eliminar luego la palabra requiere la expresión apoyos y. La indicación número 11, la de las diputadas Morales, se presenta. Diputada Acevedo. Diputada Ahumada. A favor, presidente. Diputada Delgado. En contra. [01:50:00] Ya le explico, esto tiene que ver con la incorporación del concepto de autovalencia como lo hemos hecho en los artículos anteriores. Ya, perfecto, entonces podríamos votarla por unanimidad, las tres juntas. ¿Les parece? Sí, son dos. Correcto. Bueno, avanzamos mucho. ¿Cierto? Oye, no, antes de levantar, por favor, evitemos los diálogos un segundo antes de finalizar. Bueno, qué bueno que partimos así, porque lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, que acá estamos viendo el bien común, pensando en las cuidadoras de nuestro país. Así es que, ministra, como siempre le hemos mencionado, usted también, acá está toda la voluntad, obviamente vamos a estudiar mejor las indicaciones. Eso es, cuando a veces uno descansa y no lo asesore, vamos a revisar una por una las indicaciones que presentamos, ¿verdad? Sí, así es, así es que vamos a revisar para que la próxima semana podamos seguir avanzando sin problema, ¿le parece? Y para que mantengamos las que consideramos correctas y para que retiremos las que no estemos de acuerdo. Le doy la palabra, ministra. Gracias, muchas gracias, presidenta. Creo que es un buen inicio de la votación en particular, así que espero que sigamos así. Por supuesto, las diferencias, siempre muy abierto a discutirlos, como ven nuestras indicaciones en varios aspectos, buscaron recoger lo que había surgido durante la tramitación y siempre con la misma voluntad de diálogo y de poder llegar a acuerdos. Gracias.