Cámara de Diputados · Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural

En nombre de Dios y de la Patria se abre la sesión. Muy buenas tardes a todos. Sobre la cuenta, el abogado secretario de la Comisión da la lectura a la cuenta. Soy el secretario, tiene una palabra. Muchas gracias, presidente. Se han recibido los siguientes documentos: en primer lugar, un oficio de su excelencia el Presidente de la República, mediante el cual retira y se presenta la urgencia en carácter de simple para el despacho del proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales para regular el desarrollo de zonas residenciales en el medio rural, correspondiente al Boletín N° 17.006-01 que se encuentra hoy día en tablas. También un oficio del Gabinete del Ministro de Agricultura, por medio del cual informa sobre los efectos en los cultivos por frentes polares y lluvias en el sur del país. Un correo también del Gabinete del Ministro de Vivienda y Urbanismo, don Carlos Montes Esternas, por medio del cual informa que no podrá asistir a la sesión convocada para hoy y que asistirá en su representación el Jefe de la División de Desarrollo Urbano, don Vicente Burgos Salas. Un correo también del presidente de la Asociación Gremial de Agricultores Unidos de Chile, por medio del cual informa que han logrado obtener una reunión con la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, que según me informé sucedió la semana pasada, para abordar los desafíos que enfrenta actualmente la agricultura en Chile, especialmente en un mercado altamente distorsionado y que afecta profundamente la competitividad y sostenibilidad de nuestros productores. Solicitan que atendiera la importancia del tema y la urgencia de avanzar en soluciones efectivas para proteger a la agricultura nacional. Se considera la posibilidad de formar una comisión mixta con la Comisión de Economía, entendemos que se refiere a Comisiones Unidas, y aquello permitiría una visión más amplia y coordinada, facilitando el diseño de medidas que aborden tanto los problemas estructurales como las distorsiones de mercado que afectan a la agricultura y a otras actividades productivas esenciales en el país. Y, por último, un correo del Gabinete del Ministro de Agricultura, por medio del cual se excusa por no poder asistir a la sesión de hoy día, y que ha designado también al Director del Servicio Agrícola y Ganadero, José Guajardo Reyes, que se encuentra presente, junto a otros funcionarios que señalan para que asistan a esta sesión, toda vez que se encuentran en Comisión de Servicios en el extranjero. Eso es todo, presidente. SEÑOR PRESIDENTE. Se ofrece la palabra sobre la cuenta. ¿Sí? ¿El diputado Coloma tiene la palabra? DIPUTADO COLOMA. Sí, el ministro está fuera de Chile. ¿Y la subsecretaria también? Es solo para saber, porque… Y ahora con su palabra sobre este tema, después voy a hablar sobre temas varios. Este es un proyecto que es demasiado relevante para el ministerio, creo, o al menos eso fue lo que nos han repetido reiteradamente. Todos nos acordamos de la discusión del ministro de Agricultura con el ministro de Vivienda para saber quién empujaba al proyecto, y resulta que ahora no está el ministro, la ministra subrogante no viene, los invitados fueron ellos. Entonces, si uno quisiera, uno podría decir perfectamente que no han sido invitados las personas que están aquí presentes. Los conozco, les agradezco su participación en las comisiones, no es un tema personal, pero cuando hablamos de un proyecto que para el propio ministro de Agricultura fue probablemente su proyecto inicial a través de este decreto fallido que intentaron hacer, y no esté presente en la presentación de este proyecto ni tampoco la subsecretaria, creo que es un tema que una vez más hay que hacerlo ver en esta Comisión, donde reiteradamente los ministros, en este caso de Agricultura, pero principalmente de otras carteras, cuesta un mundo hacerlos venir. Entonces, yo siento que este es un tema que uno no puede dejar pasar así como que está afuera. Entonces que venga el director del SAC, le agradezco su presencia, director, pero aquí hay una autoridad política que es la que tiene que también venir a dar explicaciones respecto a la tramitación de un proyecto de ley de la importancia al que estamos hablando hoy día. SEÑOR PRESIDENTE. Sí, gracias, señor diputado. Sobre este punto, se señaló en un principio cuando se inició esta tramitación y cuando se comunicó al Ministerio de Agricultura y al Ejecutivo respecto de la tramitación, cuando se iniciaba se envió el oficio señalando de que concurriera el ministro o a quien él en ese momento designara. Ese es el concepto. Sabemos la relevancia que tiene este proyecto y también este presidente le dice, Gustavo, que el ministro hubiese estado presente, al igual que el ministro de Vivienda, porque son temas que son también de carácter relacionados unos con otros. DIPUTADA NAVELLA. Por lo menos en este gobierno ni enferma. Muchas gracias, presidente. Mire, la verdad a mí me parece una falta de respeto de parte del ministro que nuevamente no está presente en esta comisión que es la de su cartera, pero además, como bien dice usted y como bien dijo el diputado Coloma, este era el proyecto y este era el ministro. Y resulta que ahora me da la impresión que como que se da cuenta de que la cosa no va a pasar tan fácil como ellos querían, está optando por enviar a alguien en su representación. Yo probablemente puedo no haber estado cuando se tomó ese acuerdo de invitar al ministro o a quien él designara, pero yo no estoy de acuerdo para nada con eso. El que tiene que estar aquí es el ministro y si no está el ministro, a lo más la subsecretaria como subrogante. Pero no puede ser que venga, yo no tengo ningún problema con el director del SAC, si no es un tema con él personal, pero no puede ser que un director de servicio venga a defender de parte del gobierno un proyecto que es aparentemente muy relevante para el gobierno y más aún para los que estamos en el ámbito agrícola. Entonces, yo creo que esto tiene que quedar solucionado a la próxima sesión, presidente. El ministro tendrá que adecuar sus viajes, a él le encanta viajar, no tengo idea que tanto interés tendrá en viajar tanto, vaya a saber uno, pero raya para la suma, su pega está acá en Chile, antes que estar viajando por el extranjero. DIPUTADO BALINCO. Bueno, ya lo ha dicho el diputado Coloma, la diputada Navellán, tiempo atrás. Nosotros discutimos este tema y uno a veces ¿qué hago? pasa como idiota porque es el tipo tan exigente que es, pero no son las exigencias nuestras en particular como diputados, es el reglamento, es la normativa que existe y es la responsabilidad del gobierno, en este caso de los ministros. No pasa, yo repito lo que he dicho ya en varias oportunidades, no pasa solamente en la Comisión de Agricultura, pasa en Obras Públicas, pasa en la Comisión de Zonas Extremas, tengo entendido que en otras comisiones también, donde tienen que estar los ministros no están, envían a alguien, hay un funcionario, con ninguna responsabilidad política. Yo no digo que no tengan conocimiento, que quede claro, no digo que incluso los que están presentes hoy día no digo que no tengan conocimiento y los respeto, pero no tienen la responsabilidad política que le corresponde asumir al ministro o a quien él designe. Si está en el extranjero, el ministro tiene la obligación, creo yo, de nombrar un ministro o una ministra subrogante. No sé, a lo mejor salió en forma introspectiva, pero tiene que nombrar un ministro. Ahora, si acá viene un subrogante nombrado por el ministro, ahí no tenemos nada que hacer, porque él asume la responsabilidad política. Entonces, yo creo, presidente, y se lo digo con bastante franqueza, aquí hay que poner, no mano dura, aplicar. Aquí no está el ministro de Agricultura, no está el ministro de Vivienda, hace 15 o 20 días atrás se discutió un proyecto sobre aguas relacionado a un proyecto hídrico y el ministro no estuvo acá en la comisión, no estuvo en la sala, no había nadie del Ejecutivo en la sala. O sea, perdóneme, perdóneme, estamos discutiendo y haciendo leyes para todos los chilenos y chilenas y, más encima, no hay una posición clara. ¿Cuál es la posición del Ejecutivo? Yo aplicaría el reglamento y si es necesario la unanimidad para que este reglamento se realice con los invitados que están presentes, yo no la voy a dar. Eso, señor presidente. DIPUTADA NAVELLA. Yo también quiero decir, relacionado, muchas gracias, presidente, con lo que dice el colega Linco, yo creo que no podemos, además, le bajar la urgencia ahora a este proyecto de ley de las parcelaciones. Si yo, sinceramente, considero que la única forma de lograr que el Gobierno, a lo mejor, aparezca con quien corresponde y que tiene la autoridad política en este tema, bueno, veamos otros temas, pues, presidente, pero no veamos este proyecto hoy día, y no lo veamos hasta que no se haga presente el ministro o la persona que lo subroga oficialmente en el cargo. Gracias, presidente. A ver, hoy día estamos convocados para discutir y votar este tema. Me parece irrelevante las apreciaciones que han señalado los colegas respecto de la presencia del ministro. [00:10:00] Pero en su momento se indicó que él podía eventualmente designar a alguien que lo pudiese representar en esta ocasión. Pero les quiero señalar lo siguiente. Como no tenemos clara la agenda del ministro a futuro y la presencia de él y del ministro de Vivienda, creo que es indispensable para tramitar esta normativa. Podemos establecer que el proyecto se va a tramitar en la medida en que el ministro o los ministros estén presentes. Tenemos hartos otros temas que podemos ver en la comisión, que podemos ir agendando y por lo tanto no nos va a faltar la posibilidad de poder estar viendo otras materias que son de interés de los parlamentarios de esta comisión. Pero yo les pediría que el día de hoy, teniendo presente que hubo una comisión que trabajó previamente en este tema, se hicieron algunas indicaciones, se hizo un análisis respecto de la normativa, que quienes están presentes hoy día puedan al menos exponer sin tener que hoy día votar necesariamente alguna normativa respecto de este tema. Porque tampoco podemos, por mucho que el Gobierno no le haya dado la urgencia o le ha quitado la urgencia, es un tema que creo yo que es relevante para el tema agrícola y no podemos dejar de lado el trabajo que se hizo previamente por nuestros asesores o los que participaron de este trabajo previamente con el Ejecutivo. Yo les planteo esa posibilidad de que las sesiones futuras donde tengamos que votar esto necesariamente tengan que estar ambas carteras presentes para resolver directamente las inquietudes de los parlamentarios en el momento de ir votando. Sí, diputado Blanco, tiene la palabra. Disculpe, colega. No me queda claro, sé que está el director del SAC, pero no me queda claro que otro representante de quien hay. Trabajó don Javier Palomino respecto de este tema y él puede hacer una exposición respecto a este tema, lo mismo que puede hacer el director del SAC y la gente de vivienda que entiendo que trabajaron justamente con los asesores respecto de este tema y vieron los puntos críticos e hicieron un análisis respecto de esta situación. Creo que es pertinente que los podamos escuchar el día de hoy sin perjuicio de que reitero de que la votación que podamos realizar necesariamente tengan que estar los ministros de Vivienda y de Agricultura en esta comisión. Diputado Blanco, tiene la palabra. Por responsabilidad de Javier, vamos a terminar peleando nosotros, presidente. Espero que no suceda. Yo conozco personalmente al asesor del ministro, el señor Palomino. Todos lo conocemos acá y otros sabemos de sus capacidades, de sus capacidades y sus responsabilidades. Tiene experiencia. No está en discusión ni el señor Palomino ni los otros profesionales que participaron en esta propuesta. Lo que yo reclamo, lo que yo reclamo es la responsabilidad política. Para mí es fundamental en cualquier proyecto, por muy simple que sea, la responsabilidad y la posición política del Ejecutivo. Primero está la decisión política, la visión política, la voluntad política y después vienen los elementos técnicos para darle los matices que se requieren a determinados proyectos de ley que son muy necesarios por lo demás. Entonces, aquí no estoy cuestionando yo ni lo voy a hacer, insisto, porque conozco la capacidad principalmente del señor Palomino, pero yo lo que reclamo es la responsabilidad política, que no es primera vez que sucede. ¿Cuántos meses? ¿Cuántos meses que no viene? Más encima viene acá, se compromete a algunas cosas el ministro y no está presente derechamente. Entonces, yo no estoy de acuerdo que se discuta, se paralice esta situación con el respeto de los equipos y el trabajo que han hecho los profesionales, pero sin presencia de alguien responsable políticamente no podemos hacerlo. Yo me opongo a la propuesta del presidente, que venga el ministro y si no quiere venir él que nombre a otro ministro, que venga el ministro, pero tiene que ser un subrogante oficial, no así por un acuerdo en pasillo. Sobre el punto de ofrecer la palabra, antes de poder tomar una decisión o votar sobre la propuesta del diputado. ¿Tiene que haber una anuidad, señor? ¿Para cambiar la tabla? No, no. Pero si estamos pidiendo que venga el ministro. Tiene que estar presente el ministro. Yo concuerdo con el diputado. Secretario, ¿qué dice la normativa respecto del tema? A ver, en este caso específico no hubo un acuerdo sobre invitar a un determinado ministro o no. Fue esta secretaría la que, atendido la instrucción del presidente de citar para la tramitación de ese proyecto, invitó a los ministros o a quien se sirva de designar, ya que normalmente son sus asesores quienes van, digamos, al detalle explicando las indicaciones que han representado, los artículos que componen parte del proyecto. Sobre la invitación o no a una determinada autoridad, a un ministro o cualquier otra, para una futura sesión debe haber un acuerdo de la comisión y estos acuerdos, digamos, por mayoría simple, no necesitan un quórum especial ni una anuidad para poder acordarlo para el futuro. Es simplemente un acuerdo de la comisión. Correcto. Respecto a la invitación al ministro a futuro, eso lo tenemos claro. Y respecto de tomar un acuerdo ahora, respecto de la sesión, ¿es votación simple o se necesita la unanimidad? Es un acuerdo por mayoría simple, presidente. Sí, sobre el punto, diputada Nayar. Sobre el punto me queda claro que no se tomó un acuerdo en esta comisión para invitar a los ministros de los dos ramos que de alguna manera están involucrados en este proyecto de ley, cosa que fue un error, porque claramente se debió tomar el acuerdo de invitar a los ministros. Yo entiendo la interpretación que hizo la secretaría respecto de invitar a quien el ministro designara, pero eso no contó con el acuerdo de la comisión. Y la verdad es que cuando se están tramitando proyectos de relevancia como la que tiene este, se da por entendido que el que debe estar es la cabeza del ministerio que corresponde, en este caso el Ministerio de Agricultura y obviamente también el Ministerio de Vivienda. Y si no pudieran venir los ministros del ramo, tiene que venir el ministro que está subrogando, dado que en este caso el Ministro de Agricultura nuevamente está fuera de Chile. Pero no puede ser, a mi parecer, presidente, que simplemente la secretaría haya hecho la interpretación y haya invitado a quien el ministro designara. Porque nosotros, usted me va a disculpar, yo coincido con el diputado Blanco. Yo, independiente de la opinión que pueda tener del señor Palomino, del director del SAC, de las personas de vivienda, en cuanto a su capacidad, que no está en juicio aquí, ni mucho menos, pero sí me parece que como contraparte nuestra, como diputada, yo por lo menos no estoy dispuesta a discutir este proyecto con asesores que no sean los ministros del ramo, sobre todo el Ministro de Agricultura. O él, o la ministra subrogante. Si es que está fuera de Chile. Pero yo no estoy dispuesta. Yo sé, nuestros asesores trabajaron en una mesa técnica arduamente. Sé que no hubo acuerdo en varias cosas y claramente eso se ha reflejado en las indicaciones que se van a presentar al proyecto. Pero por lo mismo, y dado que esto tiene una visión política de parte del gobierno detrás, es el ministro el que debe explicarlo acá. O sea, yo no estoy mirando menos al señor Palomino ni al director del SAC, pero la ideología política que hay detrás de la forma en que el gobierno está presentando este proyecto, es el ministro el que tiene que explicarlo. No nos sirve la explicación de otras personas. Y por lo tanto, yo personalmente, presidenta, me parece que no debemos poner este proyecto a discusión hoy día, más aún si le han quitado la urgencia. Me parece que no corresponde. Solamente para agradecerle la voluntad suya. Si bien no se logró solicitar el acuerdo, pero también yo respeto y he respetado siempre las facultades de los que han sido presidentes. Y no vengo a decir que se tenga que hacer de tal manera, porque he respetado las facultades de todos los que han estado. Pero nos encontramos con parlamentarios que no quieren, lo más probable, legislar de la manera como la estaba planteando usted, presidente. Y habrá que esperar otra fecha para no perder tanto tiempo. Creo que cada uno de nosotros también necesita, y los que son funcionarios y que tienen que volver a realizar otra actividad, para que no escuchen discutir tanto en esto y dando la misma vuelta. Así que le sugiero que lo someta y usted tome la decisión de que hoy día no se discuta y será en una nueva fecha. Pero nos queda claro que a veces no somos muy constructivos cuando también los presidentes pudieron haber tenido esa libertad de ejercer su facultad. Por otro lado, creo que es tan importante tener que legislar y avanzar con este proyecto, tuvimos varias presentaciones en las cuales las miradas negativas más que positivas de cómo... [00:20:00] Había estado subdividiendo la propiedad a las afectaciones que esta tenía en la convivencia en cada una de las familias en nuestros diversos distritos y regiones, y donde es tan importante tener una legislación que nos permita tener más tierra para la gente que vive en el campo. Con esta forma, que posteriormente de la pandemia había avanzado tanto estas parcelaciones, que finalmente terminan afectando la convivencia de las personas, y necesitamos seguir produciendo. Esto es una Comisión de Agricultura que vela porque la familia campesina pueda irle cada vez mejor. Tenemos que avanzar en el desarrollo con la ruralidad, con la agricultura familiar campesina, con los pueblos ancestrales, con los medianos productores y con los grandes también. No queremos afectaciones, y por lo cual yo creo que ha sido importante la discusión que se ha dado y el ingreso de este proyecto. Esto porque, al menos en mi provincia, en mi distrito y en la región, de a poco se ha ido frenando esta venta que era, yo diría, algunas bien fraudulentas, porque personas que ni siquiera sabían dónde estaban comprando, y también terminaban afectadas pensando irse al sur en un lugar que sea muy bonito, tranquilo, y finalmente se encontraban en lugares donde prácticamente estaba lleno de agua y no podían construir. Entonces, con esto significa legislar bien, hacerlo bien. Así que yo creo que hay que darse el tiempo, presidente, pero le agradezco la voluntad suya siempre, gracias. A ver, sobre el punto, no hay más palabras. A ver, dos temas. Voy a someter a votación uno, es la necesaria presencia de ambos ministros en la Comisión cada vez que estemos tramitando esta normativa, y para eso habrá que consultar a los ministros si pueden asistir o no, para no tener que estar convocando y después rearmando la agenda. Se somete en primer lugar a acuerdo la presencia de ambos ministros cada vez que se tramite este proyecto. El secretario, tome la votación, por favor. ¿Hay unanimidad respecto al tema? ¿Sí? Ya, más fácil. Que estén los ministros. Eso significa que el secretario tendrá que coordinar, ¿no es cierto? Con los ministros que cuenten con la agenda para estar presentes cada vez que se tramite, para no tener la incomodidad del diputado Rosas. Sí, presidente, podría ser que uno u otro, porque es más complejo que tengamos a dos ministros al mismo tiempo acá. Lo más probable es que tengan comisiones en paralelo o tengan otras actividades. Entonces, quizás nos va a entorpecer el trámite del proyecto si ponemos una exigencia de los dos a la vez. Al menos el de Agricultura. Uno de los dos. Al menos uno de los dos significa uno u otro. La otra propuesta es siempre el ministro de Agricultura y eventualmente el ministro de Vivienda. Y segunda decisión que tenemos que tomar respecto de la sesión de hoy día, respecto de si tenemos la posibilidad de escuchar a nuestros invitados, nuestros representantes de los ministerios, o sencillamente la sesión, por lo menos el tema que está como orden del día no lo podríamos desarrollar. Se toma la votación. No sé si... ¿Ah? ¿Votemos? Votemos, yo creo que ahí estamos. Lo que necesito es una idea para cambiar la tabla. Sí, sí. Pero para ver qué modalidad, cuando quiere sacar un tema, poner otro, no necesito ninguna modalidad. Entonces, en votación la propuesta del presidente de escuchar a los representantes del gobierno que asistieron, a la representación de los ministros de Agricultura y de Vivienda, solamente para la presentación de las indicaciones, etcétera, y de la discusión en particular, sin entrar en la votación particular, sino hasta, como se acordó recién, hasta que estén los ministros presentes. Esa es la idea que el presidente está proponiendo y que vamos a poner en votación. Diputado Lincoln, con el respeto de los profesionales que trabajaron en esto, me opongo. Diputado Coloma, la propuesta es que solamente se escuche la presentación de las indicaciones que presentó el Ejecutivo, y eventualmente los parlamentarios, digamos, si quieren también hacerlo. Perdón, para parar la tramitación de este proyecto tendría que haber una rebaja de urgencia para que esté el ministro. Hay que votar a favor o en contra. O sea, hoy día ya no se va a votar, porque eso es lo que se acaba de aprobar y que... En contra. En contra, ya, perfecto. Diputado Jurgensen, diputada Alhabra, diputado Moreno, diputada Navillán, diputado Anullado, diputado Rosas. Presidente, mi voto no tiene ninguna trascendencia. Ya no deciden nada a esta altura. A esta altura yo no decido nada. Respondo con dos votos a favor, seis votos en contra y una abstención del presidente. Se rechaza entonces la propuesta y no se va a escuchar a los invitados. A ver, bueno, se decidió, lamento que no puedan exponer el día de hoy, ¿no es cierto? Y esperamos que en sesiones futuras, estando el ministro presente, puedan exponer lo que se ha hecho previamente a este trabajo. No sé, director, si me pide la palabra, director del SAC. Sí, solamente entender las decisiones que toman ustedes, no hay ningún problema. Nos preocuparemos de transmitir al ministro la urgencia de su comparecencia acá, porque seguro que él no compareció porque tenía una misión a Uruguay en carácter urgente, pero no voy a entrar en esa discusión, ustedes ya la dieron. Solamente me hace ver el asesor legislativo del ministerio que la urgencia de este proyecto no ha sido cambiada, siempre ha tenido la misma urgencia y ha sido precisamente para darse el tiempo para poder revisarlo con la tranquilidad necesaria. Solamente para dejar ese punto que no quede instalado que hubo un cambio, no existió. Eso solamente, presidente, y agradecerle como siempre a cada uno de ustedes la deferencia. Nos retiramos porque tenemos que seguir nuestras funciones. En todo caso, yo les pediría que se mantuvieran porque como no he pasado a otros temas, pudiese eventualmente haber una consulta hacia ustedes aprovechando de que se encuentran presentes. Les pediría, digamos, sobre la cuenta, porque todavía no hemos terminado. Había una nota sobre la cuenta, entiendo yo, de un reemplazo. Sí, presidente, claro, nos había dicho justo al inicio de la sesión, por eso no alcancé a incluirlo, un reemplazo enviado por el jefe de la bancada de la Unión Democrática Independiente que comunica que la diputada Flor Valls sería reemplazada en esta sesión por don Cristóbal Martínez. Eso es lo que faltaba agregar a la cuenta, simplemente. Sobre la cuenta, tengo que ofrecerle la palabra. Diputado Lincoln, ¿o sobre otros temas? Ya pasamos a otros temas. Perdón, ya, ok. Diputado Lincoln, traje una foto, ya. Diputado Coloma tiene palabra, entonces. Sí, muchas gracias, presidente. La próxima semana vamos a iniciar la votación de la Ley de Presupuesto. En la discusión que tuvimos el año pasado respecto de los recursos para el Ministerio de Agricultura y en especial para el PRODESAL, el PDTI y el PADIS, nosotros hicimos una presentación como Comisión pidiendo mayor recurso y poder incorporar o ir incorporando la labor que realizan particularmente los PRODESAL y que tengan que dejar, por ejemplo, de utilizar sus propios autos para poder movilizarse, de que tengan contrato honorario quienes llevan trabajando 15, 20, 25 años en el PRODESAL en una de las situaciones de mayor informalidad y precariedad laboral que creo que existe en el país. O sea, el Estado es bueno para reclamar obligaciones laborales, pero es pésimo para cumplirlos. Sobre todo en el caso de los PRODESAL. Hago presente esto por dos motivos. Primero, porque el año pasado cuando en la votación en sala votamos el presupuesto de INDAP y especialmente respecto al PRODESAL, faltó un voto. Y en ese momento se nos dijo que iban a ocurrir dos cosas, que iba a haber un protocolo que iba a permitir regularizar esta situación y además que desde la Subsecretaría del Ministerio de Agricultura se iba a iniciar un plan piloto para iniciar la regularización de los funcionarios PRODESAL, cuestión que a la fecha no solo no ha ocurrido, sino que se está pretendiendo... [00:30:00] Vulnerar esta norma a través de convenios, como no resultó, porque rechazamos en la Ley de Presupuestos la posibilidad de que hubiese convenios con los gobiernos regionales, se está intentando hacer convenios a través o directamente con las municipalidades, para que sean las municipalidades quienes los contraten, y así el Ministerio de Agricultura nos suma una evidente responsabilidad que tiene con los trabajadores del PRODESAL, del PDTI y del país, que hoy día están en una informalidad que es grosera. En segundo lugar, porque nuevamente el presupuesto del Ministerio de Agricultura está por bajo el crecimiento de todos los ministerios a lo largo del país, y tiene el reajuste y tiene un crecimiento promedio un 25% inferior al resto del presupuesto que se va a agotar. ¿Por qué lo digo? Porque durante todo el año somos buenos para reclamar, recibimos todo a los PRODESAL cuando vienen a explicar acá, hablamos de la importancia, pero es probablemente la votación que vamos a tener la próxima semana, es donde vamos a definir si los PRODESAL van a tener o no la posibilidad de regularizar su situación laboral. El año pasado, perdón Presidente, ya nos engrupieron, o sea, no a nosotros, porque voté en contra, a algunos, los y las, como le guste a usted, engrupieron, pero creo que en esta oportunidad o hacemos un esfuerzo real como comisión y cada uno con sus respectivos grupos parlamentarios, o vamos a volver a tener un protocolo de acuerdo que no va a servir para nada, porque los compromisos no se cumplieron, la gente del PRODESAL sigue esperando, y hasta el momento ni siquiera fueron recibidos en la quinta subcomisión donde se tramitaba su tema, entonces, para que después no hayan encendido discursos respecto a la importancia ni de las relaciones laborales ni del PRODESAL, si es que nuevamente los vamos a dejar votados en la votación de la ley de presupuestos, que es la única instancia que les va quedando para poder intentar regularizar su situación. Muchas gracias, Presidente. Téngase presente, Diputado. Diputado Blanco tiene la palabra que solicita en otros temas. Sí, después de Diputado Núñez. Gracias, señor, gracias, señor Presidente. Hay un dicho antiguo que dice que una imagen vale por mil palabras, no sé si será tan efectivo, pero traje algunas imágenes de un tema que todos conocemos, pero que no se ha solucionado. Las imágenes que traje, no es una película de terror, ni de zombi, ni de Halloween, ni nada por el estilo, son hechos reales que pasan en la región de Aysén. ¿Les pediría, por favor, señor Secretario, si pueden ver las fotos que trajimos? ¿Pueden ver? Ese es un caballo mordido por un perro de tipo chow. No, es del híbrido de ampulerse, madre. Perro de tipo chow, perros asesinos, como digo. Perros asesinos, como digo yo, dejaron este caballo así. ¿Otra, por favor? Ese es un... ¿Cuál se llama? Un chico, un pudú, que murió y andaban dos, pero el otro parece que está allí, hay otro, un pudú. Cambiemos. Ese es un novillo, una ternera. Mire, si le puedo ampliar un poquito. Esos son los perros del híbrido ambular, los perritos. ¿Otra, por favor, señora? Esa otra ternera. Esos dos animales que salieron ahí, aunque algunos se rían, esos dos animales tienen que ser sacrificados. Acá los técnicos saben, porque se les pierde el olfato, son irrecuperables. Parte del sufrimiento que significa. Después, por favor, otra, hay unas ovejas que también fueron asesinadas. Hay como 14, 15 ovejas, están todas preñadas. Entonces, eso es. Yo quise traer esta foto. Algunas, hay otras más. Pero resulta de que yo quisiera solicitar como comisión, señor presidente, si se puede tomar medidas de este asunto. Creo que a nosotros nos corresponde. Porque el Ejecutivo no lo va a hacer. Definitivamente. Yo no soy campesino. Yo no tengo ovejas. No son mi... No es mi negocio, digamos. Pero hay una necesidad no solamente en Aysén, sino en muchas partes de Chile. Muchas partes de Chile. No sé si solicitar... Bueno, hemos oficiado en varias oportunidades en forma de comisión y como en forma individual a diferentes instancias del gobierno. Nadie nos ha solucionado problemas. Yo no sé si será posible oficiar de nuevo al presidente, al... Viera alguna foto, algún antecedente. Realizar alguna sesión especial. No sé. Pero algo tenemos que hacer. No podemos seguir permitiendo que esa situación siga afectando. Y principalmente afecta a los pequeños campesinos, a las comunidades indígenas. Que en todas partes de Chile hay. Y al mediano campesino. Hay gente que vive de eso. O sea, 2, 3 terneros, 2, 3 novillos. 14, 15, 16 ovejas para una persona que tiene 30. Ojo. Ojo. Las ovejas son del Richard. Del sector del Richard allá. Las otras son de ahí de Tranquiluna. Y del Murta, por esos lados. O sea, toda Aysén. Eso, señor presidente, ve qué podemos hacer entre todos. Gracias. Sobre el punto, diputada... Gracias, presidente. Sobre el punto, bueno, comparto la preocupación que señala el diputado Alinco. Creo que fue una cuestión que discutimos de manera extenuante en esta comisión. Fue complejo, de cualquier forma, poder abordar mediante la ley que estaba en discusión. La problemática que era mucho más compleja. Incluso que los propios animales, digamos, de ganado que son asesinados. Yo sí vengo de una familia que es campesina. Sí me tocó ver y acompañar después del colegio a mi papá. Ver cómo las ovejas, por ejemplo, estaban todas destripadas. Esa es una cuestión que a quienes venimos del campo y a quienes representamos o quienes representan el campo, aunque no vengan de ahí, nos afecta profundamente. Ahora, como decía el diputado Alinco, propuestas de ley hay varias. Yo presenté varias. Pero me parece que esto es más pertinente, efectivamente, al Ejecutivo que a nosotros. Porque hay que tomar medidas que involucran recursos y que son inmediatos. La discusión de un proyecto de ley puede tardar muchos años. Y aún así se requiere para estar sandando recursos públicos. Y creo que se relaciona con la discusión de presupuesto. De qué forma, quizás, nos podrían señalar ahora. Yo no estoy al tanto, por eso lo pregunto de buena fe. En qué medidas han tomado, cuáles piensan tomar también. En qué medida el presupuesto de agricultura va a estar destinado para abordar la problemática de los perros de libre deambular en tanto afectan a la ganadería en general, pero en especial, a mi juicio, más a los pequeños. O más grave, digamos. También a la fauna nativa. Y por otra parte, esta contraparte de los animales abandonados también. Porque es un tremendo temazo. Nosotros cuando convocamos a Subdere no nos dieron ninguna explicación de si había alguna propuesta para poder abordar esto en conjunto con la problemática que generan estos animales una vez que están en los espacios rurales, en los parques. Por lo tanto, creo que hay harto que saber de Subdere cuántos recursos se van a destinar para tenencia responsable, para esterilizaciones, cuánto le va a llegar a los municipios, y por parte también del Ministerio de Agricultura en particular, qué recursos se van a tomar para abordar esto ahora. Efectivamente, la ley es enamorar mucho. Yo presenté proyectos, pero no basta. Gracias, presidente. Cuando se toque. Diputada Van Avellán, sobre el punto. Por más que el director del SAC me dice yo no, yo no. Pero bueno, a mí me gustaría saber la opinión del Servicio Agrícola Ganadero respecto de qué medidas están tomando. Porque esta es una realidad. Y no es un par de fotos. Esto pasa en todas las regiones de Chile. Y desgraciadamente, bueno, alguien tiene que hacer algo. Me gustaría si el director del SAC pudiera dar una opinión. Sí, a ver, sobre este tema, les recuerdo que hace unas sesiones atrás estuvimos viendo esta situación. Y quedamos de poder convocar en una sesión futura a otras entidades a fin de poder abocarnos a este tema de forma integral, incluyendo, ¿no es cierto?, señor Secretario Interior, Subdere y la Asociación de Municipalidades. ¿Ya? Y un tema que les quería plantear era que habíamos acordado que el día 19 de noviembre íbamos a recibir al director nacional del Servicio Impuesto Interno por el tema de evaluaciones. [00:40:00] El Servicio de Impuesto Interno señala de que no... por situación de agenda, ese día no puede estar, ese día podría ser el día lunes 18 o miércoles 20. El miércoles 20 nosotros no tenemos sesión, por lo tanto, eventualmente la sesión que habíamos proyectado en un principio para el martes 19 para el director del Servicio de Impuesto Interno, tendríamos que adelantarla para el día 18 de noviembre, en el horario de las 14:30, día lunes 18. Y eventualmente el día 19 que vería disponible para sesionar respecto de este tema que ha planteado el diputado Alinco con los invitados que ya habíamos acordado en sesiones previas. Pero, perdón, Presidente... Adelante, sí. A ver, usted está dando por descontado, entonces, ¿el ministro va a seguir de viaje o va a estar en otro viaje? Porque yo creo que claramente si el ministro no estuvo hoy, la próxima semana es presupuesto, pero la semana subsiguiente, es decir, el martes 19, me imagino que el ministro irá a venir para ver el proyecto de las parcelaciones. O sea, podremos destinar una parte del tiempo, creo yo, a escuchar esto, pero... ¿Por qué el ministro va a seguir sin venir? Ya van a haber sido tres semanas. Yo no tengo la certeza, salvo que los asesores tuvieran la seguridad de que el ministro va a estar en esa fecha acá, o va a estar disponible. Por eso me atrevo a fijar o proponer una fecha para ver esta situación que ya la habíamos venido tratando en esta comisión y que no hemos avanzado porque no hemos tenido fechas disponibles respecto a este tema. Yo no sé si ustedes nos pueden entregar esa información, porque también nos interesa que el día que se vea esta situación, esté el ministro presente. Porque de lo contrario, por mucho que convoquemos a otras entidades, a la Asociación de Municipalidades, a la Subdere, a un cierto ministerio interior, o los demás invitados, si no está el ministro de Agricultura, no sacamos nada. Es hablar de las cosas. Entonces, como comisión tenemos que ver qué es lo más relevante, si ver este tema de parcelaciones, el día 19, si el ministro va a estar acá, o ver el tema que ha planteado ya en reiteradas ocasiones no tan solo el diputado Alinco, sino que también otros parlamentarios. Es un tema que tenemos que definir como comisión. Y yo creo que el tema da para una sesión entera, porque es un tema no menor, y si vamos a invitar al menos a cuatro o cinco... Cuatro, al menos en el Ministerio de Agricultura son cinco. Son cinco. Entonces, también tenemos que darnos el tiempo para ese tipo de cosas y no convocar a demasiadas autoridades y no vamos a avanzar porque sabemos que el tiempo también es limitado. Y lo dejo a criterio de los miembros de la comisión. Diputada Anuyao. Quiero hacer uso de mis minutos porque me correspondía posteriormente del diputado Alinco, y lo otro usted lo definirá, tiene las facultades para hacerlo, presidente. Estamos en puntos varios. Ok, ya. Yo voy a convocar entonces, dependiendo de la agenda del ministro, el día 19 o no, para ver esa situación. ¿Ya? Sí. Y me gustaría que se le esté respondiendo a la diputada, estamos en puntos varios y quiero exponer mis puntos varios, posteriormente si hay tiempo que se responda, por favor. Sí, le agradezco, diputada, su moción de orden, pero el punto planteado por el diputado Alinco creo que es de relevancia y tenemos que avanzar respecto a ese tema. No sé si, aparte de lo que expuso tiempo atrás, el ministro tiene algo distinto respecto a lo que ha planteado ahora el diputado Alinco. Pero solicito puntos varios, estoy en eso, puedo hablar con dos temas. ¿Resolvamos? Es que posteriormente, porque igual tenemos que exponer los puntos varios y de ahí se le toman las resoluciones porque ellos en la práctica ya no deberían estar sentados aquí. Por favor. Yo les pedí que se quedara justamente porque pensando en que... Pero necesito hacer mis puntos varios, por favor. ¿Me da 30 segundos para que pueda responder? Es que yo prefiero que termine haciendo mis puntos varios y después puede tomar todo el resto de las sesiones. Adelante, diputado Anuyao. Gracias, presidente. Yo quisiera plantear lo siguiente. En su rol de presidente quisiera ver la posibilidad si puede invitar a la señora ministra de Medio Ambiente para revisar la situación que ocurre en Temuco y también en Padre de las Casas con respecto a la prohibición del uso de la leña. Sé que prontamente ya se van a terminar las consultas de la ley 21.499 de biocombustible y por lo tanto esta situación que también tiene la preocupación las familias de Temuco y Padre de las Casas, como nos ocurrió en la Región de Los Lagos y de Los Ríos, con respecto a la prohibición de calefactores que funcionen con leña. Entendiendo de que antes no teníamos una ley que hoy día ya está, prontamente a que esta pueda tener su reglamento y lo que se requiere es que la señora ministra, importante su opinión, pueda retirar desde la Contraloría donde esta se encuentra. Por lo tanto yo le solicitaría a esta Comisión llevar a cabo un oficio, pero además hacerle la invitación presencial a la señora ministra para los tiempos en que sea necesario, en las cuales dentro de su facultad usted pueda establecerla. Y lo segundo tiene que ver con la situación que ha expuesto el diputado Coloma, la preocupación que él tiene por los profesionales del PRODESAL. Yo también expongo la preocupación que hay por los profesionales del PDTI y PADIS. Y me preocupa de igual manera, y que eso lo fui a exponer en la subcomisión mixta con respecto a la situación que viven las familias del campo. Felizmente el presidente tomó en consideración la situación de los profesionales del PRODESAL, pero también de la agricultura familiar campesina, porque lo que ha ocurrido es que las familias que están en PRODESAL, imposible que puedan hacer desarrollo con 145 mil pesos anual en capital de trabajo. Pues así de igual manera las comunidades que están dentro del PDTI, con 420 mil, que es el fondo único de financiamiento, el FUD, se pueda generar desarrollo de esa manera, es imposible. Porque los recursos de inversión para el PRODESAL, para cada una de las familias, son cada tres años. Y eso puede ser en algunos que tengan la posibilidad de tener recursos para inversión, y que no supera el millón de pesos. Y para los PDTI tienen cero recursos para inversión, solamente los 420 mil pesos. Por lo tanto, es una situación que nos debe preocupar, es una situación que se debe abordar con el ministro de Hacienda y con el ministro de Agricultura, porque si nos interesa desarrollar la agricultura familiar campesina de los pueblos ancestrales, debemos también invertir y avanzar en tecnificación, avanzar en tener la posibilidad de mecanizar la agricultura familiar campesina, de tener mayores recursos para inversión, de preocuparnos de la infraestructura también en la ruralidad para el desarrollo de aquella familia. Muy claramente se expone desde ODEPA cuál debiera ser el desarrollo de la ruralidad, pero esta finalmente no queda aplicado en el presupuesto que se discute año a año. Por lo tanto, yo creo que ninguno de los dos hoy día puede ir separado. Por un lado, la agricultura familiar campesina, PRODESAL, PDTI y PADIS, y de igual manera la situación de los técnicos profesionales que trabajan en estos programas. Ambos tienen que estar tranquilos, conformes, por un lado los profesionales y técnicos con sus derechos laborales, pero por otro lado hay quienes son que precisamente se fundamenta y se justifica la contratación de los técnicos profesionales. Sin la existencia de aquellos campesinos y campesinas que requieren mejorar su situación en la ruralidad, nada de esto sería posible. Muchas gracias, presidente. A ver, te planteo dos cosas. Uno, el tema del decreto que está en la Contraloría respecto a la situación de la leña, que podemos enviar un oficio consultando cuál es el alcance respecto de esa situación. ¿Habría acuerdo para aquello? No hay acuerdo. Y respecto a otras situaciones similar a las planteadas por el diputado Coloma, que habrá que tenerlo presente en el momento de la discusión de la Ley de Presupuesto en la sala. Diputada... Sí, está la diputada Navellano. Diputada Navellano. Y no vamos a escuchar porque no es la respuesta del señor del Salud. ¿Usted ya? Sí, pero si quiere responde primero y de ahí voy yo. Señor presidente, por el sentido del medio, voy a responder a la diputada y a la comisión. Primero que nada, informar que tomé contacto con el jefe de gabinete del ministro Valenzuela y me ratifica que el ministro tiene agenda para estar disponible acá el martes 19, por lo tanto, si usted dispone así, podría agendar ese día la comisión para este tema. Ya, para que sepa el ministro, vamos a ver cómo está la disponibilidad de los demás ministros respecto a la situación del daño al ganado y a la fauna silvestre. Y de lo contrario, ese día veríamos parcelación. Claro, de todas maneras, para ese día va a estar convocado... [00:50:00] Por uno u otro tema, pero le vamos a indicar cuál va a ser el tema que vamos a tratar ese día para efecto de que podamos tener claridad respecto a esa situación. Gracias, presidente. Tengo varios puntos, varios. En primer lugar, seguimos con el problema del trigo, presidente, y yo creo que acá podríamos llegar a configurar una figura de dumping y, por lo tanto, yo estoy pidiendo que de manera fuera del Congreso, digamos, se haga un estudio para determinar si efectivamente corresponde acá la figura de dumping para el trigo importado. Porque claramente nosotros sabemos que los países de donde importamos trigo son países que tienen distintos subsidios a sus agricultores y el hecho de que el productor chileno esté recibiendo menos dinero por el trigo que produce en Chile y se le esté pagando mayor cantidad de plata al trigo importado por parte de los molinos para trigo de la misma calidad, sabiendo que, además, el trigo importado tiene un subsidio a sus productores en los demás países y en Chile no lo hay, establecería una figura de dumping que podría influir en la fijación de aranceles. Solo comentarle, presidente, que estoy procediendo con ese tema. Ese es el número uno. El tema número dos es un tema que me tiene muy preocupada y que está sucediendo en la zona de mi colega Emiliano, que es la zona de Paillaco, y se refiere a las 3.850 hectáreas del Fondo El Buife. Este fondo había una sociedad entre el dueño de la tierra, un señor Ríos, y Chilterra, productor de leche, para tener en este campo, digamos, sus vacas para poder producir la leche. Pero finalmente hay un problema ahí donde se está pidiendo una reorganización de la sociedad producto de la quiebra. Entonces, acá tenemos la figura de un dueño de tierra, porque no le quiero decir agricultor, la verdad, que es el señor Ríos, que está tratando de solucionar su realidad personal, sumado al de una empresa extranjera que quiere saber qué hace para salvar, aunque sean los muebles. Pero, desgraciadamente, el señor Ríos no encontró nada mejor que organizar sindicatos de las personas que trabajaban dentro del campo, junto con comunidades indígenas, y se formó una especie de asociación que se llama Kume Ulmen. Yo no sé hablar en mapudungún, no tengo idea si estará bien pronunciado, pero ese es el nombre. Y esta gente tiene tomadas las 3.850 hectáreas del campo, y están presionando hace ya un buen rato a Conadi para que compre esta tierra. Conadi tiene prohibición expresa de comprar predios que están en este tipo de conflictos, más aún cuando acá hay un problema de pago de contribuciones, hay deuda de contribuciones. Por lo tanto, en previsión de lo que pueda suceder, puesto que lo hemos visto en otras circunstancias, presidente, yo quiero pedir que se oficia a Conadi con lo relativo a la Ley Indígena, que me imagino el secretario podrá acceder a través de la Secretaría, explicándole claramente al director de la Conadi y al que tenga que ver en el tema que ellos no pueden proceder a comprar esta tierra, producto de que esta tierra está en primer lugar tomada y, en segundo lugar, hay una deuda de contribución. Eso es el primer oficio que quisiera pedir al respecto, presidente. Porque yo creo que a estas alturas ya está bueno ya de que Conadi siga comprando tierras que no puede comprar, entregándoles a gente que nunca ha vivido ahí, porque de hecho esta tierra está contemplada en su gran mayoría para comunidades que van desde la Araucanía. En esa zona nunca hubo problemas de tierras con comunidades. Entonces, estamos trasladando problemas, estamos trasladando comunidades de La Araucanía a un lugar donde no debieran de poder comprar, pero Conadi aparentemente está dispuesta a comprar. Entonces, me gustaría que se oficiara y ese oficio me urge, presidente, porque esta cuestión creo que está pasándose un poquito de castaño oscuro. No, y para informarle a Conadi qué es lo que no puede hacer, porque parece que no lo tiene muy claro. No, yo no estoy pidiendo un oficio para consultar, colega. Yo estoy pidiendo un oficio súper claro para informarle a Conadi de la parte de la ley que parece que no manejan de manera tan clara y dejarle establecido a Conadi que no pueden proceder a comprar predios en estas circunstancias. Yo no le estoy consultando nada a Conadi. Le estoy diciendo, señores, cuidado, ustedes están infringiendo la ley. Ese es el oficio que yo estoy pidiendo. Entiendo el problema, pero en mi región sí. Pero entiendo que nosotros como diputados y como poder legislativo no podemos dar instrucciones, pero sí podríamos advertirles que hay una normativa que impide... Entonces, en los términos planteados por la diputada Navellán, diputado Olimpo, diputado Rosa, diputada Veloso, diputado Martínez. Y el tercer y último tema es el siguiente. Hay programas dentro del Ministerio de Agricultura que están con serios problemas. Entonces, yo quisiera saber por qué motivo el Ministerio de Desarrollo Social en la evaluación de estos programas ha tenido una mala evaluación de los programas. ¿Qué explicación tiene el Ministerio de Agricultura? Y esto es porque lo vamos a ver la próxima semana, así que yo le pediría aquí, no sé si va a ser Palomino, que algo nos diga al respecto, porque, por ejemplo, en el INDAP tenemos objetados técnicamente crédito corto plazo, programa de crédito de enlace de la Ley 18.450, el programa de crédito de largo plazo, está objetado técnicamente el programa de gestión y soporte organizacional, PROGISO, y técnicamente está objetado también todo lo que es servicios de apoyo a la comercialización en el SAC, que está aquí su directora, así que me imagino que él nos podrá explicar. Está objetado técnicamente el Sistema de Incentivos para la Sustentabilidad Agroambiental de los Suelos Agropecuarios, SIRS, y en la Subsecretaría de Agricultura, lástima que no esté la subsecretaria, están objetados técnicamente el Programa Nacional de Transferencia Tecnológica y Extensión, INEA, y está objetado técnicamente el programa de apoyo por medio del laboratorio arbitrador a la implementación de la Ley 20.656, que regula el fondo de la transacción de los productos agropecuarios. Entonces, como nosotros tenemos que votar esto la próxima semana y claramente no vamos a votar, me imagino yo, favorablemente el programa que está técnicamente objetado, bueno, creo que sería bueno en esta instancia, presidente, que nos dieran alguna explicación de por qué motivo estos programas están técnicamente objetados y por qué motivo, a pesar de estar técnicamente objetados, siguen manteniéndolos como que aquí no ha pasado nada dentro del presupuesto, sin ningún cambio. Gracias, presidente. No me sirve un oficio, porque yo tengo que tener una respuesta antes de votar el presupuesto, y por lo tanto, es más, antes de los procesos que aún vienen al presupuesto antes de que entremos en votación. O sea, un oficio no voy a tener la respuesta, la voy a tener para el presupuesto del 2027, 28, 29 o 30 en una de esas, pero no para este. Si yo necesito respuesta, el director del SAC está aquí, el asesor legislativo del Ministerio de Agricultura, dado que el ministro no ha tenido a bien venir, también está aquí y nos tendrán que dar una explicación. [01:00:00] Que están técnicamente mal evaluados. ¿Cuál es la razón? Se expresa la palabra si tiene alguna respuesta respecto al tema que ha planteado la diputada Navellán. Presidente. Sí, adelante. Gracias. Primero saludo a usted, a las diputadas y diputados presentes. La inquietud que plantea la diputada Navellán es en relación con la forma en que se evalúan los proyectos del Ministerio de Desarrollo Social y Familias, ¿cierto?, en donde efectivamente el ministerio puede tomar distintas decisiones al respecto cuando se formulan los proyectos, una de ellas objetarlos técnicamente por distintos motivos. Atendido que se ha manifestado un listado importante de proyectos, presidente, no tenemos el detalle en este momento para informarles la razón específica de por qué en cada proyecto se objetó técnicamente, porque cada uno responde a un proceso distinto y que tiene una ficha ID distinta en el sistema del Ministerio de Desarrollo Social y Familias. Lo que podríamos hacer, presidente, es efectivamente recopilar esa información para enviarle las razones de por qué en cada caso de los proyectos que usted indicó, presidente, y la diputada Navellán por su intermedio, fueron objetados técnicamente, pero no disponemos de la información en este momento de cada uno de esos programas porque necesitamos hacer una recopilación de esos antecedentes. ¿Será posible que eso esté...? A ver, hoy día es martes, nosotros empezamos la discusión del presupuesto el lunes. ¿El lunes? El lunes tiene que estar el viernes, nada más tardar. Presidente, vamos a gestionar que la información de las razones por qué están objetados técnicamente los programas que aquí se han mencionado hasta el día viernes en la comisión, presidente. Para que tenga que llegar al señor secretario a dar la información. Así lo hacemos, presidente. ¿Puede hacer usted...? Pero del SAT hay un programa, por lo tanto, yo me imagino que el director lo tendrá claro. ¿Cómo no va a tener claro un programa que está técnicamente...? Director. Presidente, por su intermedio, en la comisión. No, la verdad es que no me ha llegado, igual que al señor Palomino, la información concreta. Lo que podría decirle yo es que el Ministerio de Desarrollo Social tiene sus parámetros y tiene que ver con indicadores técnicos, muy técnicos. Y no sé exactamente cuáles de esos parámetros son los que están objetando. Lo que sé es que hemos estado trabajando fuertemente en lo que es la nueva ley de suelo, que es la ley CIGES, que viene a reemplazar lo que es el antiguo CIRS. Por eso se ha estado en reiteradas reuniones acá y entiendo que ya está en el Senado en discusión para hacer el cambio. Pero la respuesta específica de por qué, el señor Palomino va a averiguar cuál es el artículo específico. Sobre el punto, diputada... Mire, presidente, a ver, voy a tratar de no sonar demasiado irónica, voy a tratar de no sonar demasiado hiriente, voy a tratar de no sonar falta de respeto porque no es mi intención. Pero me parece una vergüenza, una vergüenza que si ustedes han estado trabajando presupuesto, sobre todo usted, director del SAC, con las express para ver qué se aumenta, qué no se aumenta, qué anda bien, qué anda mal, ustedes a esta altura deberían de manejar al dedillo la calificación que hace el MIDESO de los programas que ustedes tienen. Ustedes manejan muchos programas en agricultura, pero ustedes deberán de tenerlos aquí porque cualquier gerente de una empresa, cualquiera, hasta de la empresa más rasca y más chica, cuando va a negociar el presupuesto o va a hacer una presentación al directorio del presupuesto, las cifras las tiene aquí, al dedillo. Y esto me indica a mí que ustedes pueden ser muy buenas personas, a lo mejor técnicamente saben de un área específica de agricultura, pero de cifras, de números, de manejo de presupuesto, de cuánta plata asignar a qué, de manera responsable de saber el rendimiento de cada una de las áreas, no tienen idea. Y me parece una irresponsabilidad mayúscula estar con personas que están a cargo de determinar el presupuesto de la nación, que no tienen idea del manejo de un presupuesto. Con razón, el ministro de Hacienda hace lo que quiere, tira cifras al voleo, sugiere que se va a crecer, después dice que no se va a crecer, pero a él le importa porque el ministro de Hacienda lo dijo y él es Dios. Bueno, Dios hace lo que quiere porque sus ángeles no tienen idea de cómo manejar un presupuesto. Y eso es de una irresponsabilidad asombrosa. Esperamos la respuesta el día viernes, que la va a llegar a la Secretaría para que la diputada tenga la información y también la pueda compartir con los demás miembros de la comisión, porque entiendo que son temas relevantes. Diputada Veloso, tiene la palabra. Gracias, presidente. Yo quiero pedir a esta comisión que se pueda invitar a representantes del Comité Ambiental Rural del Maule, el CAR. Su presidente es don Eduardo Muñoz. Quieren, en el fondo, poder presentar algunas de sus problemáticas y también su visión respecto a programas y a políticas que se han dictado a nivel central. También leyes que nosotros hemos votado hace poco y quieren tener este espacio, si fuera posible tenerlo a bien y considerarlo en la medida en la cual existe el espacio para aquello. Por favor. Y también sería bueno que pudiéramos invitar a representantes nacionales también del CAR en la misma sesión, quizás, para poder abordarlo. ¿Para ver temas específicos? Como pertenencia nacional y creo que también el hecho de que, bueno, pertenencia territorial, primero, que es las personas de la región del Maule y, por otra parte, también a nivel nacional. Creo que eso también podría ayudar a que el resto de los parlamentarios tomar conocimiento de eso. Diputada, sería bueno que pudiese tener una minuta, por eso los temas que pretenden tratar, porque como tenemos a don Javier que está viniendo, la idea es que pueda haber alguien que también pueda dar respuesta y que no solamente se manifieste una inquietud de las organizaciones y que por lo menos se vayan con parte del tema con alguna respuesta, porque si no, pues, exponen y nunca se sabe la respuesta y quedamos siempre en el aire. Entonces, para que la gente de agricultura que pudiese estar presente ese día, por lo menos traiga algo también estudiado de la situación de la zona y de la entidad a la cual usted ha hecho referencia. No me di cuenta, dije Comité Asesor Ambiental y es regional. Ya, no, pero la idea es que llegue la información a Secretaría. Es que hay otro asesor ambiental. Y los temas que pretenden tratar, cuáles son las problemáticas para efecto de que también a otros invitados que estemos pertinentes para ese día, le podemos hacer llegar. Sí, presidente, le voy a enviar la minuta con ambas solicitudes y con el detalle. Y también agradezco su propuesta de que sea frente también a personas representantes de gobierno para que puedan irse insumados ellos también. Mucho mejor. Muchas gracias. Diputado Rosa está solicitando la palabra. Gracias, presidente. Sí, en relación a lo mismo y sobre el punto que tocó la diputada Veloso, los dirigentes del CAR quieren plantear temas respecto a INDAP, la expansión de créditos, la expansión de políticas de INDAP para este presupuesto que por lo menos ya va a estar tarde la situación clara y progresal. El otro punto es si nos vamos a dar un tiempo en algún momento, además de escuchar a los dirigentes del CAR, es para hacerle seguimiento a los dirigentes de la UBA. Nosotros en Los Ríos tenemos poca UBA, pero es un tema que no se ha resuelto durante muchas administraciones y yo creo que vale la pena ya que se hizo una reunión en terreno, ya que vinieron nuevamente acá, el problema no se ha resuelto, para que le hagamos seguimiento a un problema que afecta a pequeños que están detrás de las grandes corporaciones probablemente que sí tienen muchas ganancias, pero los pequeños que les pagan 100 pesos al kilo de UBA en realidad no lo hemos resuelto como país y es un tema que se arrastra ya yo creo que tres años desde que nosotros lo estamos viendo, pero viene una década por lo menos desde que lo hemos visto en la prensa. Desafortunadamente respecto de los proyectos de ley que tenemos acá relacionados con la situación no hay nada que diga relación con eso, por lo tanto tendríamos que buscar una iniciativa que pudiera partir desde acá y que fuera facultad nuestra y no privativa del ejecutivo respecto de esa particularidad que sucede respecto a la comercialización de la UBA y todo el proceso de la producción del vino que no es un tema menor. Entonces yo creo que tenemos que buscar un proyecto de ley que podamos concordar respecto de ese tema que sea pertinente a la problemática que ellos tienen y no los proyectos que tenemos acá que nos dicen relaciones particularmente con lo que ellos plantean. Sobre otros temas, sí, sí, sí, hay que actuar por ese lado, sí, es la idea de… Sobre otros temas, a ver, llegó una nota de la Agricultores Unidas respecto de una reunión que ellos solicitan para una reunión conjunta, ¿no es cierto?, con la Comisión de Economía, entiendo que Secretaría usted se contactó también. [01:10:00] Por eso que me interesa poderlo ver a la brevedad, a fin de que podamos concordar una fecha. A lo mejor no todos vamos a tener la disponibilidad de poder concurrir a Economía. Yo tengo también sesión a partir de las cinco y media de los días martes, pero no sé si los demás cuentan con disponibilidad para ir nosotros a Economía o que ellos pudiesen venir a las sesiones nuestras. Sí, una sesión unida. Estamos en horarios distintos, si hubiésemos estado en el mismo horario, claro. Los lunes coinciden en el horario. ¿Sí? Claro, porque los lunes lo que entiende la sesión especial de Economía es de 3 a 5 y la nuestra es de 2 y media a 4 y media, un horario muy similar. Es el horario que coincidimos. Sí, yo sé que… Porque ya está presidente y yo la verdad que los lunes no puedo. Entonces, por último, acomodemos dónde se producen menos problemas y vemos en el horario nuestro, en el horario de ellos, pero… Pero, por ejemplo, usted, Patricio Rosas, ¿usted tiene comisión después de esto? Ah, yo tengo bomberos, yo creo que todos estamos como… No, sí, sí, no le resta importancia a ninguna comisión ni a la otra. Cuando se le esté quemando la casa, se le ha acordado de los bomberos. No, sí, sí. Todos tienen la misma relevancia. Ya, pero veamos ese tema y concordemos para ver cómo lo podemos… Verlo con el presidente. Sí, lo podemos resolver de esa manera, pero la idea después es generar un acercamiento porque ya no tenemos los mismos horarios. ¿Perdón? Ya, pero lo vamos a tratar de resolver y se los voy a plantear y en todo caso ya va a ser después de la próxima semana, claro, a fines de noviembre va a ser lamentablemente, pero no tenemos otra fecha antes respecto a ese tema. Ya, ¿lo voy a concordar con el secretario? Sí, sobre otros temas. Ah, no, no, no, eso era el tema que tenía que plantear del… Ah, no, ya pasó hace un tiempo. La diputada Navellano y que me ha dado vuelta. Ella hablaba de que hubieron varias observaciones, generalmente en los ministerios existe esa posibilidad, pero también tienen el tiempo para subsanar. Ahora, lo que me preocupa es, yo seguí la subcomisión de Agricultura en la Comisión Mixta en el Senado, estando también presente la Dirección de Presupuesto, la DIPRES, y ellos estuvieron en la revisión completa de cada uno de los programas que tiene el INDAP, pero nadie señaló ahí que estos están con observaciones y no las subsanaron en absoluto. Inclusive, lo que plantearon los que integran la comisión y el presidente Félix Sepúlveda era, de acuerdo a la petición que han hecho los PRODESAL, ver la posibilidad de que se mejoren las condiciones con el código laboral a través de los municipios. Ellos no estaban muy de acuerdo con aquello porque lo querían en el INDAP, pero hoy día se estaba haciendo en tres comunas y, por lo tanto, lo que se pensaba el ministerio era avanzar en 30 y lo que planteaba la subcomisión, ojalá pudieran ser 50, y debiera existir ese presupuesto, pero en mejores condiciones, donde ellos no tuvieran que gastar su vehículo, donde ellos tuvieran otro tipo de trato, que es lo que ellos están buscando. Pero en ningún minuto se dijo el PRODESAL, está mal evaluado, no se señaló tampoco la recuperación de suelo, que en este caso, que está en la subsecretaría, en el pasado también se había evaluado mal el PRODESAL, pero de igual manera INDAP lo defendió hace como ocho años atrás. Entonces, no significa que los programas desaparezcan. Y cuando lo tiene que hacer la división, en este caso, de políticas sociales, que el Ministerio de Desarrollo Social, cuando se trata de proyectos que efectivamente tienen que ver con la situación más social, pero cuando son proyectos o programas que lo tiene que hacer prácticamente la Dirección de Presupuesto, así anda con cada uno de los ministerios. Por eso es mi inquietud. Ella, cuando dice esta información, la obtiene desde la página, tiene alguna asesoría suya. ¿Cómo está extraída? Porque también hay que aclarar esta situación, porque como bien señalaban los demás que nos están escuchando, puede ser que estos programas todos están en pésimas condiciones y no deberán tener continuidad. Entonces, creo que tenemos que también hacer una revisión más exhaustiva y decir, efectivamente, fueron o no a evaluación dentro de las políticas sociales del MIDESO, o prácticamente fue una evaluación que hizo la Dirección de Presupuesto al propio ministerio. Esa es mi inquietud. No sé si me comprenden. Son dos cosas. Le entiendo, diputado. Sin prejuicio. No se trata de polemizar, porque la respuesta nos va a llegar desde... Pero ya que está la consulta, tiene la palabra la diputada Navellano. Gracias, presidente. Acabo de mandarle al grupo de WhatsApp de la comisión. Esto es desde la Oficina de Información, Análisis y Asesoría Presupuestaria del Senado de Chile. La ficha presupuestaria FPP 13 slash 2024, que es la partida 13 del Ministerio de Agricultura, donde están todos los antecedentes, ficha presupuestaria, etcétera, etcétera, etcétera. En la última página aparece, efectivamente, indicados los problemas de estas partidas presupuestarias. Y también les voy a reenviar una diapositiva, que se las voy a mandar a continuación, que es donde salen los nombres de los programas que están técnicamente objetados por el MIDESO. En Chocho del Projizo, que dice la colega Navellano. Así que eso, presidente. Ahí tienen toda la información, todos los diputados, para poder analizarla. Gracias. Muchas gracias. Sobre los temas, como va a ir concluyendo. Señor secretario, alguna cosa que se nos haya quedado en el tintero. Nada. Muchas gracias por la presencia de ustedes. Disculpen la situación que se presentó, pero entendemos. Habiéndose cumplido el objeto de la sesión, esta se levanta. Muchas gracias.